Discussion GW2Wiki:Accueil/Archives/2012-juillet 2014

De Guild Wars 2 Wiki
Aller à : navigation, rechercher


Partage des médias entre les wiki

D'après ce que j'ai vu, il semblerait qu'il faille uploader tous les médias que l'on veut utiliser, même s'ils sont déjà présent sur le wiki anglophone. Il n'y aurait pas un moyen de mettre en commun les médias ? Cette question s'adresse peut-être en priorité à Stéphane même si je trouverai intéressant d'avoir les avis des membres de la communauté la dessus. Tadau (d) 31 mai 2012 à 18:05 (CEST)

La question s'est posée lors de la création du wiki mais il a été décidé que les médias ne seraient pas partagés, tout comme les informations de connexion. Si les contributeurs le demandent activement, et si les anglais sont d'accord, il sera peut-être possible de le faire mais ça n'est donc pas le plan pour le moment. --Till034 31 mai 2012 à 18:13 (CEST)
Honnêtement, même en poussant Stéphane très fort, je doute que ça voit le jour. J'ai moi-même fait le forcing pendant plusieurs mois mais ça a toujours été refusé. L'argument principal étant la complexité technique pour mettre en place une telle solution. En contrepartie, Stéphane nous assure que nous pouvons dupliquer tous les médias que nous voulons entre les wikis sans qu'il n'y ait jamais de problème (comme des restrictions de taille par exemple). Chriskang 31 mai 2012 à 19:48 (CEST)

Article concernant GW1

Deuxième sujet pour la communauté, la présence d'article concernant spécifiquement GW1. J'engage la discussion pour savoir s'il faut ou non autorisé les articles concernant des sujets qui n'ont plus rien à voir avec GW2 (par exemple le Grand Destructeur, ou encore l'Exode). Pour ma part je serais plutôt contre, au moins dans un premier temps. Il y a déjà assez de travail à faire avec le contenu de GW2 sans y ajouter tout le lore du premier épisode. Tadau (d) 31 mai 2012 à 18:15 (CEST)

En fait, lors du développement initial du wiki, on renvoyait les liens vers le wiki GW1 anglophone, mais nous avons décidé de conserver les liens en rouge pour savoir si oui ou non on les créait/supprimait. - Nisador 31 mai 2012 à 18:16 (CEST)
Je pense que le mieux c'est de laisser les liens vers le gww mais, si c'est possible, en faisant en sorte que le lien [[gw1:]] ajoute avant le lien un message (en). Tadau (d) 31 mai 2012 à 19:00 (CEST)
Franchement, non. Même avec un message clair indiquant que la page cible est en anglais, il n'y a aucune bonne raison pour rediriger un utilisateur francophone vers du contenu qui n'est pas dans sa langue. Et d'ailleurs pourquoi le faire seulement en anglais ? Si on partait sur cette idée, il faudrait aussi prévoir des liens qui pointent vers des articles en allemand et en espagnol. On inonderait le wiki de liens que personne n'a envie de voir. Je pense vraiment que la bonne solution consiste à recréer un petit article ici pour expliquer les éléments de contexte qui sont nécessaires à la bonne compréhension de GW2. Et tant que cet article n'est pas créé --> lien rouge. Chriskang 31 mai 2012 à 19:53 (CEST)
Je modifie en conséquence les liens que j'avais laissé, mais je pense que c'est laisser à la communauté fr un travail conséquent et superflu. Tadau (d) 31 mai 2012 à 20:17 (CEST)
Conséquent, oui, mais pas superflu. Les non-anglophones ont besoin d'une ressource en français quelque part pour le contenu GW1 et à l'heure actuelle (et probablement pour toujours) il n'y en a aucune. On va mettre en place prochainement un système de notation des articles pour aider les contributeurs à distinguer le travail qui est vraiment prioritaire. Je peux t'assurer que tout ce qui n'est pas directement lié à GW2 aura une priorité très basse mais il n'empêche que c'est un travail qui devra être fait. Chriskang 31 mai 2012 à 22:29 (CEST)

Icônes tango ou icônes du jeu ?

La question doit se poser maintenant : préférez-vous les icônes brillantes du wiki anglais ou les originales ? --Till034 1 juin 2012 à 13:05 (CEST)

Tu pourrais afficher un exemple pour chaque ? Sinon, avant de donner mon avis, je pense que ce dont à besoin le GW2Wfr c'est d'un projet de refonte graphique pour lui instiller une pâte graphique propre par rapport aux autres wiki (ce qu'à réussi à faire le wiki de même s'il y a moins d'articles). Tadau (d) 1 juin 2012 à 13:33 (CEST)

Attirer les contributeurs


*Que pensez-vous de son avancement ?
Une grande partie des bases du jeu est disponible sur le Wiki, mais il manque encore pas mal de précisions sur certaines choses (classement et localisation des matériaux, objets des vendeurs de karma, etc).
Auriez-vous des idées pour attirer les contributeurs ?
Oui : promouvoir le Wiki officiel francophone via les divers forums, réseaux sociaux et même directement en jeu ("hé ! il y un une page très bien faite sur ça sur le wiki !", faut que cela devienne une habitude pour chacun des joueurs).
(cette partie s'adresse davantage aux développeurs) -> Il existe également une emote /wiki pour ouvrir la page du Wiki officiel anglais dans son navigateur préféré depuis le jeu. Ce serait bien que les joueurs ayant mis le jeu en français puissent accéder à la page du wiki francophone via la même emote. Autres options beaucoup plus efficaces : un menu d'aide similaire à celui des premiers Guild Wars en jeu, ou encore mieux : une fonction clic droit -> aide pour chaque objet du jeu (comme le clic droit -> aperçu en quelque sorte) qui nous mènerait directement à la page de ce dernier. L'idéal serait aussi d'avoir un navigateur directement intégré en jeu (un peu comme celui de la plateforme de jeux Steam de Valve) pour le Wiki Officiel.
Stéphane, je te relance sur cette demande, serait-il possible de voir avec l'équipe pour simplement implémenter la commande /wiki ou /wikifr (adapté aux différentes langues des wiki GW2) ? Cette option nous permettrais de fortement pousser les joueurs à venir sur le wiki pour s'informer. Merci! --Crazz[LAN] 14 novembre 2012 à 14:23 (CET)
Auriez-vous une stratégie de création d'articles ? Y a-t-il pour vous des articles à créer et améliorer en priorité pour attirer visiteurs et contributeurs ?
Je pense que la majorité des visiteurs sont surtout intéressés par la partie complexe du "end game" du jeu, tel que les armes légendaires ou les recettes de la Forge Mystique, ainsi que par le nouveau contenu (Halloween, etc). S'il y a bien quelque chose à mettre en avant, c'est bien ce genre de choses et j'en ai fait plusieurs fois l'expérience. D'ailleurs, l'intervention de Stéphane Lo Presti ici tombe à pic. --Anvar 7 novembre 2012 à 23:27 (CET)


Je trouve que le wiki est actuellement en stagnation depuis 2 semaines environ. Le wiki est peu connu des joueurs francophones comparé aux joueurs anglophones qui connaissent très bien leur wiki et ce depuis Guild Wars. Les joueurs francophones préfèrent généralement des fans sites. Pour attirer visiteurs et contributeurs, il faut montrer les atouts d'un wiki par rapport à un site. Ma liste du articles les plus prioritaires:
  • Contenu haut-niveau: donjons/armes exotiques/armures exotiques/armes légendaires sont des choses que tout le monde cherchera au moins une fois. Comprendre ce que c'est, comment les obtenir, les comparaisons des statistiques et apparences/conseils sur les chemins, etc. Tout ce qui est succès aussi, un contenu rapide complet et agréable à lire.
  • Actualités du jeu. Savoir les futurs changements, les nouveautés, les actualités sont primordiales pour attirer les visiteurs. Sur le wiki anglophone de Guild Wars, je consultais régulièrement la page sur les futures mise à jour et tout ce qui étaient évènementiel. Je savais que je trouverais des informations à jour sans devoir à passer 2h sur google ce qui m'a largement fidélisé au wiki. Un évènement pour Halloween par exemple a demandé beaucoup d'énergie, mais vu le faible nombre de contributeurs, il a été difficile d'être à jour rapidement; pour le Rivage Perdu, les quelques nouveautés m'ont demandé du temps (traduction des images, chercher les interview...) et les informations n'ont donc pas été postées très rapidement.
  • Artisanat/recettes/matériau comment et où les trouver.
  • En contribuant le moi passé sur la cartographie des 4 zones de fin, j'ai réalisé que les éléments de la carte sont des informations, certes importantes à avoir sur le wiki, mais largement non-prioritaires. Les seules auxquelles j'attribue de l'importantes sont les panoramas/énigmes afin de savoir comment y accéder. Ce que vends aussi les marchands de karma est important. Combien de fois j'ai vu dans une zone: "quelqu'un sait où est le vendeur de karma qui vend des batons?". Seul un wiki qui est bien organisé peut répondre à ce genre de questions.
--IruleManik 7 novembre 2012 à 23:54 (CET)
IruleManik et moi sommes d'accord sur ces points là. D'autres idées me viennent à l'esprit :
  • la communauté francophone n'a jamais eu accès à un wiki officiel auparavant pour les premiers Guild Wars. Au final, tandis que les wiki anglais GW2 peut s'appuyer sur celui de GW pour partager des éléments plus ou moins importants sur la lore, le wiki officiel francophone ne peut pas. Ainsi, je me demande s'il ne serait pas intéressant de faire tout de même des pages sur des lieux ou autres des premiers Guild Wars, qui contiendraient juste des explications de lore et éventuellement des cartes en plus de screens. Bien sûr, il serait précisé que tout ce qui se trouve dans ces pages se rapporterait à l'époque d'il y a 250 ans. Non seulement cela permettrait au wiki de s'appuyer sur d'anciens éléments de la lore, mais cela permettrait de posséder des pages toutes prêtes (exemple : Bazar de Kodash, "le bazar était un haut lieu d'échanges blabla nous ne savons pas ce qu'il est devenu après Palawa blabla") en prévision de futur contenus (il suffirait juste d'avoir une partie avant 250 ans, et une partie après sur les différentes pages). L'avantage de cette proposition est que de plus en plus de joueurs s'intéressent à l'univers du jeu, et que contrairement au Wiki anglais toutes les informations de lore d'une page du wiki français se retrouveraient sur une seule page et surtout sur un seul wiki (pratique pour les visiteurs).
  • posséder une section pour les guildes similaire à celle du premier wiki dans son fonctionnement (on peut toujours proposer moins "sauvage" niveau présentation) serait, à mon sens, extrêmement intéressant car cela pourrait attirer les membres de guildes plus facilement sur le wiki, ne serait-ce que pour promouvoir leurs organisations. Aussi, cela motiverait peut-être ces nouveaux visiteurs à contribuer au Wiki régulièrement. L'idée a déjà été abordée ici il y a plusieurs mois de cela déjà. --Anvar 8 novembre 2012 à 15:31 (CET)
Suite à la proposition de Till034 sur la page du Monde contre Monde voici ma proposition : Créer une page qui référencera toutes les pages de chaque monde. Dans chaque page de monde, les joueurs de ce dernier seront libre d'y ajouter toutes les informations dédiés à ce monde. Je pense surtout à la partie McM qui nécessite une communication poussé pour assurer la meilleur coordination possible. Si nous invitons la communauté à mettre à jour la page, cela permettra d'avoir une information centralisé. Car actuellement, une personne motivé pour rejoindre les équipes en place de McM ne trouvent pas ou peu d'information. (Commandants, planning, guildes, ...). Ce genre de page permettra d'assurer au Wiki une visibilité supplémentaire sur un sujet très actif et réactif au quotidien.--Crazz[LAN] 8 novembre 2012 à 17:29 (CET)
J'ai discuté hier soir avec des membres de la Grand Cross (principale alliance du serveur Vizunah) et aucun d'entre eux ne connaissait l'existence du wiki fr (c'est dire). Ils nous encourage à venir faire la promotion du wiki sur les forums communautaire ainsi que sur leur forum. Si vous avez un "communiqué" tout prêt à transmettre, je veux bien le faire passer. --Crazz[LAN] 9 novembre 2012 à 11:33 (CET)
@Anvar, lors de la création du wiki nous avions décidé de ne créer les articles en lien avec GW1 que s'ils apportaient réellement quelque chose à une ou plusieurs pages qui traitent directement de GW2 car ils prennent du temps à être créés, temps qui pourrait être utile à d'autres articles plus importants. Ceci dit, si seule la lore intéresse certains contributeurs rien ne les empêche de créer ce genre d'articles, tant qu'ils ne traitent pas du jeu GW1 (items, PNJ/mobs quelconques, ...) mais bien du background du jeu. Le wiki doit rester centré sur GW2, donc les articles créés doivent apporter du sens à GW2.
@Crazz - McM : Pourquoi pas, mais je te rappelle que les serveurs sont en compétition... donc les informations disponibles doivent être utiles sans pour autant révéler la stratégie adoptée. De plus, cela augmente le risque de pourrissage de la page.
@Crazz - Pub : Je vais réfléchir à ce que je peux faire. Essayez de faire un peu de pub pour le wiki autour de vous s'il n'est pas connu. --Till034 9 novembre 2012 à 13:28 (CET)
@Till034 - McM : Ce que je propose repose sur des informations publiques et non stratégique. Ex: occupation des territoires par guilde, commandants ou lead des alliances. Toutes ces informations permettent aux joueurs qui le souhaite d'avoir des informations sur ce qui se fait et qui suivre. Il a aussi les informations sur l'organisation en McM (serveur vocal officiel des cartes par exemple) ou les règles de base du McM adaptable à chaque zone (placement d'armement pour la défense (qui ne sont pas un secret)). Cependant on y verra, je pense jamais les point de construction de trébuchet ou les tp mesmer qui sont de véritable secret de guerre (sauf lorsqu'ils sont de notoriété publique). Par contre toute mon argumentation prend tout son sens grâce à la fonction /wiki qui devrait permettre de tomber sur le wiki de la langue du jeu (ou un /wikifr ou je ne sais quoi d'autre). Pour permettre aux joueurs qui répondent aux questions de dire "/wikifr rubrique Monde contre Monde et tu trouvera l'information à jour". Ce serait merveilleux :p--Crazz[LAN] 9 novembre 2012 à 14:24 (CET)
Aucune réaction ? Je viens de proposer l'idée à l'Alliance Grand Crosse pour l'utilisation du wiki, j'attends leur retour. Sur les serveurs McM, il y a un énorme besoin de faciliter l'accès à l'information des utilisateurs, le wiki semble être le meilleur point pour répondre à ce besoin (statut de source d'information officiel, facilité d'accès /wiki puis "français"). --Crazz[LAN] 14 novembre 2012 à 14:08 (CET)
Bonjour tout le monde. Je fais un court passage ici pour signaler que j'essai petit à petit de prendre en compte les spécificités de chacun de nos 4 wikis. Je suis trop occupé par Le Rivage Perdu plus d'autres petits trucs pour le moment mais j'espère bien revenir bientôt et discuter avec vous des suggestions et surtout la manière dont nous, ArenaNet, pouvons vous aider. --Stéphane Lo Presti discussion 14 novembre 2012 à 21:56 (CET)
Nous vous attendons avec impatience pour voir toutes les petites choses qui pourrait fortement nous aider. La communauté FR est très présente, mais manque de retour de la part d'Anet ces derniers temps. Ensemble nous pourrions arriver à changer tout ça ;)--Crazz[LAN] 15 novembre 2012 à 21:21 (CET)
Je tente de mon mieux pour améliorer la communication avec le wiki FR mais cela n'étant qu'une de mes responsibilités, cela est parfois difficile. J'aimerai à un certain moment organiser un "WikiChat" avec la communauté wiki FR, mais cela pourrait me prendre un peu de temps. Merci pour vos contributions et j'espère pouvoir voir et aider à ce que cette communauté s'aggrandisse ! A bientôt --Stéphane Lo Presti discussion 15 novembre 2012 à 21:46 (CET)

Le wiki et la pub

Il y a que moi que cette page choque ? Non seulement c'est un bête copier-coller de ce qui a été fait sur un autre site, mais cet article n'existe que dans le but de faire de la promotion (désolé pour l'auteur, mais je vois ça comme ça). "Article complet sur Gw2-guide.fr", en bref ça veut tout simplement dire : "le wiki n'a rien, venez chez-nous". Franchement, je préfère limite qu'il n'y ait pas de contenu du tout.

Personnellement, en me mettant à la place d'un visiteur lambda, la mise en page me donne envie de fuir (texte, image, texte image paint, texte, image). Franchement, doit-on vraiment en arriver là pour attirer plus de contributeurs ? Devez-nous nous attendre à de futurs copier-coller sans âme qui n'existent que pour promouvoir d'autres sites ? A quand les pages sponsorisées Millenium et compagnie si on laisse passer ça ?

Bref, je ne trouve pas cela sain. Est-ce que ce genre d'articles existent vraiment pour rendre service à la communauté, ou existent-ils uniquement dans le but de servir des intérêts personnels ? Le débat éthique est lancé, mais au niveau de l'aspect technique, google n'aime pas le copier coller. --Anvar 21 novembre 2012 à 15:17 (CET)

Ne t'inquiète pas Anvar, j'ai déjà remarqué et parlé avec l'auteur. Il y a une raison (je ne peux pas en dire plus pour le moment). - Utilisateur Nisador Signature Nisa.png.Utilisateur Nisador Signature d.png.Utilisateur Nisador Signature or.png 21 novembre 2012 à 15:27 (CET)
Effectivement, je n'avais pas regardé cette page auparavant mais cette article n'es pas du tout adapté au wiki (bien que tu puisses le modifier pour le rendre plus lisible Anvar, c'est ça l'esprit Wiki: modifier,transformer,améliorer). Cette article devrait être refait et ne devrait pas tant mettre en avant l'article de GWGuide (bien que l'article puisse être mis en référence). Il s'agit d'un contenu encore nouveau et je pense que l'auteur a du vouloir donné une info rapidement aux personnes qui viennent sur le wiki (d'ou la mise en page). --Utilisateur Flo66 signature.jpg [66] 21 novembre 2012 à 15:36 (CET)
Vous pouvez effectivement refaire la mise en page. Pour ma part, j'avais commencé l'Invasion de l'Arche du Lion. - Utilisateur Nisador Signature Nisa.png.Utilisateur Nisador Signature d.png.Utilisateur Nisador Signature or.png 21 novembre 2012 à 16:19 (CET)
Bonsoir,
Comme discuté précédemment avec NisAdor, nous sommes actuellement en train de voir pour un possible projet entre les deux sites.
Les deux articles que j'ai rédigés auraient du être mis de côté mais afin de me rendre compte du possible impact, j'ai préféré les lancer tels-quels afin d'obtenir des retours. La rédaction Wiki est en effet très différente de ce que j'ai connu auparavant et il va me falloir un peu de temps avant d'être opérationnel sur Wiki. Je m'excuse donc pour la mise en page "délabrée" que vous avez pu trouver sur nos deux articles.
Nous discutons actuellement afin d'améliorer la chose pour que le possible projet soit gagnant pour tous.
Nicou Gw2-guide 22 novembre 2012 à 04:02 (CET)
Vous faites comme vous voulez. Après tout, c'est vous les "bureaucrates". Cependant, je pense que ce genre de choses n'a rien à faire dans les articles du wiki :
Même les notes en bas de page, "merci à untel et autres", j'ai du mal (même si à la fin d'une page ce n'est "pas trop" envahissant). Dans tous les cas, c'est pour obtenir un lien pour faire croitre son trafic et donc servir des intérêts purement personnels. Avec une telle dérive, surtout le bandeau bleu, beaucoup de sites viendront modifier 3 lignes et apposeront leur bandeau bleu dans chaque partie d'une page (ils trouveront le moyen d'en inviter d'autres si elles sont toutes prises), ou mettront un lien en bas de page.
Comme je l'ai dit, à quand la description d'un objet par Millenium, sa recette par Chronogame et les lieux de drop par Origine Online sur une seule et même page ? Personnellement, je ne ressent pas le besoin de mettre un lien vers Univers Virtuels à chaque fois que je contribue au wiki. Entre passion et intérêt, la différence s'en ressent dans le contenu, et les visiteurs risquent de s'en apercevoir rapidement.
Bref, c'est vous qui gérez J'attends de voir les solutions proposées pour ce genre de partenariats (car vous pensez bien que ce ne sera pas le premier). De mon côté, je réfléchi à des mises en pages plus adaptées tout en continuant à mettre à jour les objets élevés et autres. --Anvar 22 novembre 2012 à 14:33 (CET)
Les articles du wiki se basant sur la fiabilité des joueurs à trouver et poster des informations véritables sur le jeu qui sont donc censées avoir été trouvées en jeu, il n'y a aucune raison de citer qui que ce soit dans un article. Même si un contributeur a pioché les infos sur d'autres sites, ces sites n'ont rien inventé, mais ont juste poster des informations du jeu. La seule source étant le jeu lui-même, les seules références utilises à poster sont celles de messages/tweets/posts des développeurs eux-même sur un sujet. Sinon, je commence à signer une par une mes ~950 pages. On est pas couché.
Je profite aussi pour demander votre avis à propos de celles et ceux qui postent des vidéos sur le wiki. Dernièrement, un gars a ajouté à chaque page de donjons un guide vidéo, tous créés par lui-même. Ca peut être utile d'un côté, et d'un autre c'est dérangeant, non?
Aussi, doit-on faire des "partenariats"? Le wiki étant libre car hébergé par ArenaNet et n'ayant donc pas les soucis de frais, de nombre de visite ou quoi que ce soit qu'un site pourrait éventuellement avoir, quels sont nos intérêts à promouvoir d'autres sites? --IruleManik 22 novembre 2012 à 17:09 (CET)
Je suis d'accord avec toi Anvar. C'est quelque chose que nous prenons en compte pour réfléchir si un partenariat est faisable et comment (sans laisser la porte ouverte à tout le monde).
Cette idée a été initiée par l'équipe chargée de communauté (ils ne sont pas à blâmer). Les pages ont été crées car l'équipe de CM l'a demandé pour voir quel impact ça aurait, si ça pouvait se mettre en place sur le wiki. nous n'allons pas prendre de décision hâtive non plus, un wiki a le fonctionnement suivant : tout le monde peut donner son avis et les bureaucrates/admins sont présents pour soit trancher en cas de consensus, mais avant tout pour (essayer d') animer les discussions afin que la communauté et les contributeurs réguliers se sentent bien sur le wiki. L'objectif de la manoeuvre est, je pense, de solidifier la communauté francophone En tout cas, merci encore une fois de donner vos avis respectifs, ça fait avancer les choses et permet de se positionner. . - Utilisateur Nisador Signature Nisa.png.Utilisateur Nisador Signature d.png.Utilisateur Nisador Signature or.png 22 novembre 2012 à 17:18 (CET)
En parlant des CMs (que je ne blâme pas, c'est bien de faire des propositions), je pense qu'il faudrait entamer une discussion sur les Règles de comportement de Guild Wars 2 et leurs limitations, si nous voulons discuter de partenariats, par rapport à ces passages :
"7. Vous ne pouvez pas commercialiser, promouvoir, faire de la publicité ou solliciter dans Guild Wars 2 ou sur les sites officiels de Guild Wars 2." -> la publicité est donc interdite sur les sites officiels de Guild Wars 2.
"8.Vous ne pouvez pas modifier une partie du logiciel client ou serveur de Guild Wars 2. Egalement, vous ne pouvez modifier aucune partie du site officiel de Guild Wars 2 autre que Guild Wars 2 Wiki en conformité avec les termes et conditions." -> le wiki officiel est donc considéré comme un site officiel.
Bref, juste pour être dans les règles quoi, car en théorie les partenariats ne sont pas possibles (faudrait que j'aille voir les autres mentions légales au cas où il y aurait des exceptions vis à vis de sites non officiels dédiés à Guild Wars 2, mais j'en doute). --Anvar 22 novembre 2012 à 17:36 (CET)
Sauf que c'est ArenaNet qui a engagé le partenariat (enfin les prémices). Comme ils sont propriétaires, ils peuvent le justifier. A surveiller. Nous vous tiendrons au courant. - Utilisateur Nisador Signature Nisa.png.Utilisateur Nisador Signature d.png.Utilisateur Nisador Signature or.png 22 novembre 2012 à 17:49 (CET)
Personnellement, que des sites tels qu'univers-virtuels, pour ne citer qu'eux, viennent poster des articles sur le wiki, en les modifiant pour qu'ils correspondent à la syntaxe et la forme actuelle du wiki ne me dérange pas. Par contre, j'avoue que le fait de poster un lien me met un peu plus mal à l'aise. Qu'un contributeur déclare sur sa page personnelle qu'il représente ou travaille pour tel ou tel autre site me semble un bon compromis. En effet, tout visiteur à accès l'historique des modifications d'une page, et donc peut aussi déterminer "la source" de l'article. Ce que l'on risque à indiquer en bas de page un lien vers un autre site communautaire, c'est comme l'a indiqué Anvar que nous perdions la faible affluence (je dis faible car nous n'avons pas une communauté de contributeurs importante, donc un taux de visiteurs pas forcément beaucoup plus élevé) que nous pouvons avoir, ou peut-être encore pire, mais je dramatise un peu, que les visiteurs aient l'impression que nous "pompons" les articles des sites communautaires, ce qui serait à mon sens plus délétère encore. Disons que je préférerais que la situation soit inverse, à savoir que les sites communautaires citent le wiki comme source d'information, mais ne nous voilons pas la face, il faudrait qu'on puisse avoir le même rythme que le wiki anglais. Enfin cela ne reste qu'un avis tout à fait personnel.--SilverWingedHawk 22 novembre 2012 à 18:03 (CET)
Je suis également très défavorable à l'idée que le site puisse être utilisé à des fins publicitaires. Et très déçu du comportement d'ArenaNet qui est en train de violer ses propres règles d'utilisation du site. --Ellysor 22 novembre 2012 à 21:03 (CET)
Nous allons nous arrêter ici pour cette discussion étant donné que la coopération ne sera pas menée à terme. Cela dit, ces prémices nous ont permis d'avoir notre ressenti et permettra de mieux répondre si cela se reproduit. - Utilisateur Nisador Signature Nisa.png.Utilisateur Nisador Signature d.png.Utilisateur Nisador Signature or.png 22 novembre 2012 à 23:03 (CET)

Le wiki et la communauté

Le fond de ce sujet est assez proche des deux précédents, mais comme ceux-ci sont vieux de plusieurs mois, je préfère le relancer sous un titre différent. Le fait est que les mois passent et que le wiki FR s’enrichit grâce à des contributeurs dévoués, mais qu’en revanche peu d’efforts semblent être fait pour mettre en avant ce travail auprès de la communauté. Il serait peut-être temps de changer cela.

les forums officiels

Je pense qu’il est important de s’assurer une petite présence sur les forums officiels francophones. Les gens qui postent là bas ne se rendent pas bien compte de la réalité du wiki FR. Tout ce qu’ils voient, c’est que nous avons moins d’articles, et moins d’articles « complets » que le wiki anglophone. Ils ne comprennent pas non plus qu’ils pourraient facilement contribuer au wiki. Le succès du wiki anglophone tient d’après moi au fait qu’il est à la fois le travail de gros contributeurs de fond (ce dont nous disposons déjà), mais également de pleins de gens de passage, qui corrigent certains détails, viennent compléter certaines informations précises, ou encore charger une capture d’écran pertinente. Ce genre de contribution n’est pas tellement chronophage mais ça, les francophones ne le savent pas. Je pense qu’une campagne d’information serait donc importante, ainsi peut-être que la création d’un fil où les contributeurs du wiki pourraient faire appel à la communauté pour des points précis, du type « quelqu’un a-t-il déjà vu par où passait telle prime ? Quelqu’un a-t-il une idée de la lettre que tel PNJ envoie après qu’on a accompli son cœur ? » Dans bien des cas, il suffirait à n’importe qui de poster une capture d’écran. De notre côté, quelques courageux volontaires pourraient passer quelques heures par semaines pour répondre aux questions simples du forum d’entraide, en postant des réponses renvoyant au wiki. Cela encouragerait peut-être certaines personnes à aller ensuite chercher directement sur le wiki plutôt que d’attendre une réponse sur le forum.

les fansites

Le sujet précédent avait été ouvert suite à l’arrivée un peu abrupte de Nicou Gw2-guide sur le wiki. Je pense que ce conflit est regrettable car tout le monde y a perdu au change. Quand on regarde la communauté anglophone, on se rend bien compte qu’il y a de la place pour tout le monde, et que certains contribuent aussi régulièrement sur les fansites que sur les sites officiels. Peut-être pourrait-on contacter certains fansites pour savoir s’ils seraient intéressés par certains partenariats ? Il s’agirait évidemment de trouver un compromis qui satisferait tout le monde : pas question pour nous de débaucher leurs rédacteurs, mais il n’est pas non plus possible acceptable que les articles portent des bannières promotionnelles. Peut-être que l’inclusion dans une partie « liens externes » de nos articles de liens renvoyant à des articles, des interviews ou des guides moins encyclopédiques leur plairait ?

Arena Net

En allant jeter un coup d’œil aux fansites francophones avant de m’atteler à cette proposition (ce que je ne fais pas assez souvent, j’ai tendance à aller sur les anglophones), je me suis rendue compte qu’un certain nombre d’évènements communautaires avaient été organisés ces derniers mois. Je pense par exemple à un déjeuner-discussion ou encore au Foostival. A côté de cela, Stéphane Lo Presti prend la défense du wiki sur les forums officiels et est venu nous parler du futur du wiki il y a un mois, où il nous demandait également si nous avions des suggestions. Ma suggestion serait d’aider le wiki à s’inclure dans la communauté. Nous sommes obligés de « lutter » contre les fansites alors que cela ne devrait pas être le cas, non seulement au niveau de la captation du public, mais également au niveau de l’information. Exemple banal : Flamme et froid représente l’actualité brûlante de GW2 (jeu de mot involontaire). Lancée le 26 février, la deuxième partie révèle que certains réfugiés pourraient, avec l’aide du Consortium, s’installer à la Crique de Sud-Soleil. Dans l’article de Gw2 Guide dont j’ai fait figurer le lien plutôt, il est annoncé qu’en effet, une partie des futures missions s’y déroulera. Cet article date du 24 février… Alors évidemment, ce sont aussi aux contributeurs du wiki d’aller chercher l’information dans les interviews données aux fansites, mais vu le nombre actuel de contributeurs, organiser une veille des fansites est compliquée, et le partage d’une info « exclusive » pourrait être mal pris. Une présence aux évènements communautaires pourrait également nous aider à recruter des contributeurs et à attirer un plus grand public.
Voilà, voilà, je suis désolée pour cette série de pavés mais j’espère sincèrement que certaines de ces idées ouvriront le débat, et je tiens à remercier tous les contributeurs qui travaillent dur pour faire vivre ce site! --Gwethelyn 3 mars 2013 à 17:56 (CET)

Je vais tenter d'apporter ma pierre à l'édifice (bien que je ne sois plus aussi présent sur le wiki de manière active - je passe beaucoup à regarder les contributions).
Les forums officiels : Je suis tout à fait d'accord sur la perception des francophones et anglophones des wikis respectifs. Cela dit, le wiki anglophone jouit de sa popularité du premier opus. Attention, cela ne veut pas dire que nous ne sommes pas populaires. En bref, il faut sensibiliser la communauté francophone à la simplicité et aux conséquences (gratifiantes) d'un banal upload d'image.
Les fansites : L'inclusion d'une partie "liens externes" est une solution valable et qui ne nuit à personne. La crainte que Gw2.game-guide avait était que leurs lecteurs passent sur le wiki (vous allez me dire, ça peut marcher dans l'autre sens). Simplement, une remarque en anticipation : le wiki reste avant tout une encyclopédie et doit être présentée en tant que telle.
ArenaNet : C'est une partie un peu délicate et que tout le monde doit saisir : les informations ont tout à fait leur place sur le wiki, à condition d'être référencée avant d'être confirmée en jeu.
Ce que je retiendrais de cette discussion, c'est que nous sommes peut-être à un point où le wiki doit s'extérioriser et "aller se montrer".
Enfin, Gwethelyn, tu n'as pas besoin de t'excuser pour lancer de telles discussions, c'est très bien ! - Utilisateur Nisador Signature Nisa.png.Utilisateur Nisador Signature d.png.Utilisateur Nisador Signature or.png 3 mars 2013 à 19:13 (CET)
Je n'ai rien à ajouter pour ce que tu proposes sur le forum. Cette aide apportée aux autres joueurs et mettant en avant le wiki est valable aussi en jeu, surtout avec la fonction /wiki fr: qui facilite grandement la recherche.
Pour les fansites, tant qu'il n'y a pas de pub ou autre et que c'est donnant-donnant, je suis d'accord. Ces sites ont la chance d'avoir des informations que nous n'avons pas. Ces "partenariats" pourraient aussi aller se faire en ajoutant le nom du fan-site à notre section Communauté ou sur une nouvelle page de sites communautaires. Comme l'avait souligné Anvar en novembre, cette page est du n'importe quoi et après avoir cliqué sur quelques liens au hasard, j'ai rien trouvé de très constructif entre les liens invalides et des forums qui m'ont tout l'air d'être laissés à l'abandon. On pourrait essayer de maîtriser cette page en y inscrivant uniquement les fan sites qui travaillent avec nous et/ou, comme le fait le wiki anglais, mettre les sites qui ont fait une demande et qui a été approuvée. --IruleManik 4 mars 2013 à 11:04 (CET)
On pourrait également aller un peu plus loin, en proposant de mettre une section "partenaires", quitte à ce que la section soit uniquement accessible à certains membres (pour la modifier). - Utilisateur Nisador Signature Nisa.png.Utilisateur Nisador Signature d.png.Utilisateur Nisador Signature or.png 4 mars 2013 à 11:18 (CET)
Il est difficile de dire si le wiki FR est populaire ou non. Nous n’avons de compteurs pour savoir combien de personnes viennent par jour, sur quelle page, ou d’où elles viennent. Stéphane Lo Presti avait parlé d’installer des modules à cet effet, ce qui serait utile pour savoir quelles actions seraient les plus appropriées.
Créer une page « annuaire » des communautés partenaires du wiki serait sans doute intéressant. Après il faudrait sur quoi reposerait ce partenariat. Je proposais la partie liens externes parce que c’est typiquement le genre de mesure qui pourrait offrir plus de trafic pour les sites communautaires. On pourrait demander en contrepartie aux fansites de mettre des liens renvoyant vers le wiki en bas de leurs articles ou bien Arena Net pourrait peut-être nous concocter des bannières que nos partenaires pourraient mettre sur leur page ? En tout cas il faut bien faire attention à ce que le trafic aille dans les deux sens.
Pour terminer sur le forum, j’ai fait une petite expérience, en répondant à quelques questions et en mettant dans certains cas des liens vers le wiki. J’ai également commencé à parler dans les fils du projet du wiki de répertorier les différentes primes. Résultat (je pense) : le tableau des primes a été rempli par un anonyme, avec les noms anglais (d'ailleurs du coup je ne sais pas trop quoi faire... Des suggestions?). Donc je pense que ça prouve que des gens sont prêts à contribuer, à leur échelle, mais ne savent pas comment. Donc je pense qu’il va également falloir travailler sur tout ce qui est « wiki : mode d’emploi ». Voire peut-être mettre en place un moyen de communiquer des infos sans avoir à les rédiger (via le forum ? via une page de discussion dédiée?)
(Petite parenthèse sur la question de la vérification en jeu : ne peut-on pas considérer que lorsqu’une information provient d’une affirmation d’un développeur, elle peut-être mise sur le wiki ? Certains éléments du « lore » ne sont pas accessibles dans le jeu. Exemple, Dagonet : on apprend dans le jeu qu’il existe un ambassadeur de l’Arbre Pâle à la cour de Kryte, on peut rencontrer le PNJ devant la salle du Trône, mais le lien n’est jamais fait (en tout cas pas à ma connaissance). Mais si on lit les articles du blog, les interviews… on découvre des informations supplémentaires. Mais c’est un tout autre débat… ^^’)
En tout cas merci pour ces réponses et pour votre implication!!--Gwethelyn 5 mars 2013 à 19:29 (CET)
J'espère vraiment qu'ils vont mettre en place ces compteurs ainsi que les notations des pages ça serait vraiment très pratique pour savoir où travailler.
Si le nombre de contributeurs augmente il faudra certainement qu'on fasse du ménage sur les pages du wiki d'aide ainsi que les pages de projets. A l'heure actuelle on sait tous ce que chacun fait et à peu près où en sont les projets mais je ne sais pas comment se retrouvent les nouveaux arrivants.
Que ça soit à sens uniques est un gros risque tout comme que le côté encyclopédique soit perdue comme on l'a malheureusement vécue il y a quelque mois. Pourquoi pas tes idées. Je ne sais pas ce que des communautés pourraient vraiment nous proposer en échange. Lynx fait parti d'Univers Virtuels, on pourrait en discuter avec lui pour voir comment cela se passe à l'intérieur de ce genre de ces communautés.
Bonne initiative sur le forum! Je suis en plus tombé par hasard sur l'un de tes messages et n'ait vu qu'après qu'il avait été écrit par toi. Si tu as le temps pour ça c'est vraiment bien. Personnellement, le wiki me prend déjà trop de temps pour parcourir le forum et je ne sais pas si mes connaissances sur les armures pourront servir. (Juste une chose, c'est normal que ta signature renvoie vers le wiki du premier Guild Wars?) --IruleManik 5 mars 2013 à 22:50 (CET)
Hum, non, ce n'était pas voulu... Mais grâce à toi c'est corrigé! Je n'ai pas trop le temps non plus en principe, mais je pense que si nous n'avons pas de présence un minimum active sur le forum, cela va être difficile de nous rapprocher des utilisateurs, donc bon, je vais essayer de trouver le temps. Je suis parfaitement d'accord, il faut à tout prix conserver le ton encyclopédique du wiki, c'est son essence. Et cool pour Lynx, il pourra en effet peut-être nous renseigner!--Gwethelyn 6 mars 2013 à 08:59 (CET)
Pour certains points, ce que je peux proposer éventuellement, c'est déjà d'en parler à Stéphane Lo Presti (et même je vais lui soumettre le lien de cette discussion pour qu'on puisse discuter tous ensemble). ArenaNet dispose de compteurs (le premier mois du wiki, nous avions eu des chiffres) mais je ne sais ce qu'il en est concernant la publication de ces derniers. Comme vous l'avez signalé, un wiki prend du temps.
Pour revenir à la manière dont on accueille les néophytes (pages de projets, pages d'aide, etc...), c'est très difficile d'arriver à quelque chose de convaincant et léger car nous sommes habitués à la syntaxe et au fonctionnement. C'est le plus gros travail sur le wiki (et oui ça ne concerne même pas le jeu) et si on s'y met tous, en prenant le temps de discuter, cela peut être très bien agencé. - Utilisateur Nisador Signature Nisa.png.Utilisateur Nisador Signature d.png.Utilisateur Nisador Signature or.png 6 mars 2013 à 10:27 (CET)

Bonjour,

Je voudrais apporter quelques informations qui permettront à toutes celles et ceux intéressés par cette discussion de se faire une meilleur opinion. Je pense au passage que c’est une discussion importante pour la communauté de ce wiki et qu’elle devrait être relayée en haut de page.

Les français et le wiki. Je pense que chaque communauté nationale a des attitudes différentes (je le vois bien en m’occupant des 5 wikis) et les français ne font pas parti des plus enthousiastes, dans le sens où la sauce wiki semble prendre moins vite mais une fois que le processus est en place, cela marche bien. Ceci étant dit c’est peu important.

Pour faire prendre conscience que le wiki existe, je vous conseille fortement de répondre aux questions sur les forums avec des liens vers les articles où les réponses se trouvent. Il m’arrive de le faire.

Pour faire prendre conscience que tout le monde peut contribuer à ce wiki, vous pouvez aussi répondre aux discussions sur forum qui donnent des informations et mentionner où et comment placer l’information sur le wiki (ou bien le faire vous-même et le mentionner sur la discussion). J’avais déjà crée une discussion sur le forum officiel et vous encourage à l’animer : https://forum-fr.guildwars2.com/forum/game/game/Commande-wiki-dans-le-jeu/

Etre patient. Comme Nisador le souligne, cela a pris de longues années pour que la place des wikis anglophones soit connue, reconnue et appréciée. Ce sera la même chose pour les wikis FR (c’est pareil pour le wiki espagnol mais différent pour le wiki germanophone qui existait avant de « devenir » officiel). Donc ne vous découragez pas et ne prenez pas la difficulté comme un obstacle, c’est quelque chose de naturel.

Fansites. Etant donné que nous pouvons avoir un rôle « partial » (ce wiki est « officiel »), nous laissons le soin à la fois aux fansites et au wiki de décider quoi faire. Une synergie entre les deux peut se concevoir mais il faut avoir conscience du fait que ces fansites ont leurs propres règles, communautés et objectifs. Sachez enfin que nous pouvons mettre le wiki en contact avec la plupart des fansites francophones si besoin est. J’avais aussi signalé qu’une liste de fansites serait une bonne idée pour le wiki FR. Je ne pense pas par contre qu’elle devrait être un outil dans cette discussion car le rôle du wiki est de documenter et l’idée de « partenaires » n’est pas judicieuse sur un wiki officiel. Créer des synergies est une bonne idée par contre.

Notez que le wiki n’est pas exactement un fansite car il est géré par nous-même, mais c’est aussi une communauté au sein de l’écosystème communautaire GW2. Sachez enfin que ces « exclusivités » données aux fansites de temps à autres sont quelque chose qui ne devraient pas être un facteur dans la discussion (une fois un wiki bien lancé avec une communauté bien coordonnée, ces informations circulent vite). L’idée d’une veille est très intéressante et je vous suggère (j’imagine que certains le font déjà) de régulièrement lire nos comptes Twitter et notre page Facebook, en plus du flux RSS du sites web.

Au passage, nous avions mentionné au site Gw2-guide qu’une synergie avec le wiki serait possible mais cela n’a en effet pas été possible. Quant au fait qu’ils avaient un article suite à un repas communautaire, comme je l’ai dit ci-dessus, cela fait partie de l’animation des communautés et sors un peu du domaine « documentaliste » du wiki. Comme je l’ai mentionné dans mon dernier gros message de mise à jour, j’avais essayé de mettre en place un moyen de donner des informations aux wiki mais cela s’est révélé trop couteux pour moi (ce qui ne veut pas dire que je ne tenterai pas à nouveau).

Popularité du wiki FR. Je peux vous assurer que le wiki est populaire (relativement), mais il y a de la place encore ^^ Je surveille ces nombres et vous mettrais à jour sur l’éventuelle mise en place des compteurs. Sachez quand même que les compteurs de page ne donnent pas réellement de statistiques (est-ce que 100 accès sont 100 fois la même personne ?) mais cela est quand même utile. Notre priorité à l’heure actuelle est la mise à jour du logiciel MediaWiki.

Merci et à bientôt. --Stéphane Lo Presti discussion 8 mars 2013 à 20:18 (CET)

Quelques icônes SVP ?

J'aimerai savoir s'il serait possible d'avoir les icones HD des compétences du Lancer de crabes ? Je voudrais refondre l'article en créant toutes les pages de compétences etc ... merci d'avance ! Utilisateur La Brumière signature.png La Brumière (Discuter) 23 mai 2013 à 02:23 (CEST)

Aucune icône de compétence n'a été rajoutée lors de la mise à jour. Si tu as un peu de temps, tu devrais normalement pouvoir les trouver dans le dossier 128x128 de la version zip dès l'icône 102761.png. Désolé de ne pas pouvoir t'aider davantage. Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 23 mai 2013 à 10:11 (CEST)
C'est bien ce que je pensais. Merci ! Utilisateur La Brumière signature.png La Brumière (Discuter) 23 mai 2013 à 12:41 (CEST)
Bonjour, bonsoir, en théorie je pourrais vous les obtenir mais en pratique je n'en ai pas le temps pour le moment. Si l'occasion se présente, je poserai la question mais je doute que cela sera possible (du moins rapidement). Si c'est important, n'hésitez pas à le signaler sur ma page de discussion. Merci --Stéphane Lo Presti discussion 23 mai 2013 à 18:45 (CEST)
Merci, ne te déborde pas pour ça, il n'y a qu'une compétence que je n'ai pas trouvé. Mais je vais me débrouiller avec ce que j'ai. Utilisateur La Brumière signature.png La Brumière (Discuter) 24 mai 2013 à 02:08 (CEST)

Etat d'activité des administrateurs

Etant donné l'activité des administrateurs du wiki, je me permets de lancer cette discussion. En effet, depuis mars (même si on peut remonter à décembre) les actions administratives sont très ponctuelles voire inexistantes donnant l'impression au wiki de ne pas être à jour. Ainsi:

  • Aucune adresse IP n'a été bloquée depuis mars malgré les demandes dans GW2Wiki:Avertir un administrateur;
  • Même si cela n'est en soit pas important, la suppression de pages et de fichiers peut prendre plusieurs mois;
  • Aucun ruban d'information n'a été mis en place avant et après mise à jour du logiciel mediawiki. Les visiteurs n'ont pas été informés, et les contributeurs ne savaient pas forcément où en discuter.
  • Après la mise à jour, les propriétés ont du être mises à jour manuellement par les contributeurs afin que les pages s'affichent correctement.
  • La fiche CSS n'a toujours pas été corrigée, même après avoir signaler le bug et demander sur la page de discussion des Admins et même en ayant indiquer la démarche à suivre. Les tableaux ont ainsi des problèmes d'affichage suite à la mise à jour.
  • La création de l'entête sur toutes les pages comme sur le site officiel n'a toujours pas été faite, alors que la discussion date de novembre et que des contributeurs compétents sont capables de le faire.
  • Une fiche JS doit être créée afin d'afficher l'état d'activité des évènements. Cependant, cela ne peut pas se faire sans Admin.

Le wiki peut certes continuer ainsi. Cependant, je considère personnellement que l'administration est censée "encadrer" les contributeurs, suivre un minimum l'évolution des discussions et des pages du wiki afin que lorsqu'il le faut, ils puissent agir au plus vite au lieu que ce soit les contributeurs qui doivent venir en parler et faire le travail à leur place. C'est ainsi que des pages telle que la page d'Accueil deviennent modifiables par tout contributeur Auto-Confirmé après que plusieurs contributeurs se soient plaints que la page ne soit pas à jour. A l'heure actuelle, j'ai plutôt l'impression que les contributeurs doivent se débrouiller de leur côté, ce qui n'est pas très encourageant. Merci, Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 24 mai 2013 à 20:23 (CEST)

Remise en place d'un ruban d'informations?

Etant donné que les projets ont été mis à jour et que visiteurs et contributeurs ne peuvent pas forcément tous être au courant de ce qui se passe sur le wiki et comment aider, est-ce que la communauté serait pour la remise en place d'un ruban d'information, ruban qui peut être enlevé si vous avez les cookies activés, au-dessus des pages afin d'indiquer toutes les informations importantes (un peu à la manière du wiki:en) ? Exemple basique:

Bienvenue sur le wiki francophone officiel!
Envie de contribuer? N'hésitez pas à rejoindre un Projet, à participer aux discussions importantes ou à consulter Comment aider?. Besoin d'aide sur la syntaxe? L'aide est là pour vous!


Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 8 juin 2013 à 11:20 (CEST)

Personnellement je suis pour, ça ne pourra que faciliter les choses et inviter les nouveaux venus à prendre part à la rédaction du wiki. Je pense aussi qu'il faudrait prendre en compte que depuis la mise à jour du wiki, nous avons accès à Semantic Forms qui permet de créer des formulaires associés à un modèle, ce qui permettrait de créer plus facilement les pages avec notamment des infobox. En ce qui me concerne, je comptais faire les formulaires associés aux différentes infobox d'objets une fois mon projet de réécriture terminé, mais je pense qu'il ne serait pas inintéressant d'envisager ça à plus court terme, étant donné que je ne sais pas trop quand j'aurais le temps de mener ce projet à son terme (certainement d'ici la fin de l'été, mais je ne veux pas trop m'avancer). Voilà pour mon opinion. --SilverWingedHawk (discussion) 9 juin 2013 à 12:50 (CEST)
Et moi je suis contre, l'espace central d'une page doit rester occupé par son contenu principal et pas servir de publicité pour faire venir des contributeurs. Par contre la section wiki de la hoempage pourrait être étoffée par les sujets que tu proposes, tel que 'rejoindre un projet'. --Ellysor (discussion) 9 juin 2013 à 13:47 (CEST)
Je suis à 100% pour le ruban, il y en a actuellement deux sur le wiki EN et ils ne gênent absolument pas la lecture des pages. Je pense par contre qu'il faudra réécrire la proposition d'Irule, qui renvoie plusieurs fois sur la même page. Bon point Silver, s'il est possible de refaire des aides au formatage mis à jour, ce serait sans doute très pratique aussi bien pour les nouveaux arrivants que pour les gros contributeurs.--Gwethelyn (discussion) 10 juin 2013 à 00:59 (CEST)
Ce n'est pas faire de la pub que de vouloir guider et informer contributeurs et visiteurs de la manière la plus simple possible... surtout que c'est une notice qui peut être cachée et qui est loin d'être invasive.
Quant à mon exemple, ce n'est vraiment qu'une ébauche. Quels liens faudrait-il mettre?
Je n'ai pas encore vraiment regarder les formulaires, mais j'essaierai de m'y pencher pour voir ce qu'il faut faire. Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 10 juin 2013 à 01:34 (CEST)
En ce qui concerne les formulaires, j'en ai créé un à la va vite, donc pas du tout décrit ni quoi que ce soit, mais plutôt pour vous montrer ce qu'on peut faire, d'autre part, il est tout à fait possible de s'amuser avec les classes CSS pour faire quelque chose de beau. Rendez-vous Formulaire:Création d'une page d'accessoire sans recette pour voir ce que ça donne. Il faudra ajouter un nom de page (qui n'existe pas de préférence, je ne sais pas ce que ça donnerait sur une page existante), puis cliquer sur ajouter une autre pour voir le formulaire. Voilà, voilà. --SilverWingedHawk (discussion) 10 juin 2013 à 08:04 (CEST)
Okay, waw. Si ça c'est "à la va vite", on pourrait en effet faire des trucs d'enfer! (Par contre il faudra peut-être que le bouton dise autre chose que "ajouter une autre"... perso je me suis sentie un peu perdue >.<) --Gwethelyn (discussion) 10 juin 2013 à 16:51 (CEST)
Quand je dis à la va vite, je dis ça au niveau de l'apparence, et aussi du contenu, je pense que pas mal de choses sont améliorables, genre les listes de rareté, toussa. Le texte du bouton en fait justement partie, enfin il me semble, il faudra que je vérifie, mais je n'ai pas passé trop de temps dessus désolé. --SilverWingedHawk (discussion) 10 juin 2013 à 17:45 (CEST)
C'est super! Je pense que ces formulaires devraient remplacer toutes les pages de pré-remplissages, non? Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 10 juin 2013 à 17:50 (CEST)
Lol, pas de soucis Silver! Et oui, Irule, je pense qu'idéalement ce serait bien... Ca parait plus simple! --Gwethelyn (discussion) 10 juin 2013 à 17:55 (CEST)
Eh bien, si ça peut t'aider Silver, je m'y mettrai dans une dizaine de jours. Il faudrait rajouter cela au Projet de réorganisation des pages. Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 10 juin 2013 à 19:27 (CEST)

Quotidien

Le modèle du quotidien est je crois complet. Est-ce que cela vous semble une bonne idée d'en inclure une version plus condensée à la page d'accueil, à la manière dont le wiki de GW?--Gwethelyn (discussion) 10 juin 2013 à 00:59 (CEST)

J'étais pour au début mais je t'avoue qu'étant donné qu'il y a désormais 12 succès au lieu de 5, je ne vois pas trop comment on pourrait les caser sur la page d'accueil sans devoir supprimer les actualités. Un lien vers la page Quotidien ne serait pas mieux? Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 10 juin 2013 à 17:56 (CEST)
Oh. Vrai... Ou on pourrait enlever la partie Univers... qui est ma partie préférée... Mais sans doute la moins utile... Ou alors simplement marquer en gros un lien vers le quotidien... --Gwethelyn (discussion) 10 juin 2013 à 18:26 (CEST)
Salut ! De mon avis, je trouve que la partie univers ne doit pas être modifier, c'est quelque chose d'important puisque cette partie nous présente le monde dans lequel nous jouons. Pour le quotidien, sa me semble évident qu'il doit apparaitre quelque part et facile d'accés. Faire la liste des 12 succès prendrai trop de place. Le mieux je pense, et d'inclure 1 lien qui dirigerait vers la page des Quotidien, donc je rejoint l'idée de IruleManik. Pour ce qui est de l'endroit, je le placerait au dessus de "Dernière mise a jour" sur la gauche de la page, et supprimé l'une des 4 actualité. De plus, pourquoi ne pas mettre un lien pour le mensuel ?--Shyynn (discussion) 11 juin 2013 à 08:43 (CEST)
Sinon il y a aussi une autre possibilité. Via la fonction {{#info:...}} qui permet de faire apparaître des tooltips (info bulles). Dans l'idée je pensais qu'on pourrait faire un court tableau ou une courte liste (juste le titre des succès par exemple) et l'afficher dans l'infobulle tout en gardant un lien vers la page Quotidien et/ou Mensuel, cela pourrait être un bon compromis entre juste laisse le lien, et prendre inutilement de la place pour finalement pas grand chose ? --SilverWingedHawk (discussion) 11 juin 2013 à 09:40 (CEST)
Surtout que les parties en bas de page sont moins lues que les celles d'en haut, il serait presque inutile de la remplacer par un contenu changeant quotidiennement. L'infobulle et le lien sont de bonnes idées. A voir ce que cela donne. Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 11 juin 2013 à 13:58 (CEST)
+1 pour les infobulles!--Gwethelyn (discussion) 11 juin 2013 à 17:00 (CEST)

Formulaires

Histoire d'éviter de trop polluer le sujet du ruban avec des digressions, je crée une nouvelle section. Du coup j'ai un petit peu bossé sur le style du formulaire (pour ceux qui chercheraient des traces, je fais ça sur mon wiki perso, où j'ai copié ce qu'il fallait de ce wiki pour travailler), et j'ai pu arriver à ça. J'aimerais votre avis, est-ce que c'est bien de présenter les choses comme ça, ce genre de choses... Sachez aussi que c'est un prototype et qu'il n'est pas encore terminé, c'est plus pour vous montrer ce qu'il est possible (enfin par un amateur) de faire. Par contre j'aimerais que vous évitiez le simple j'aime pas, autant que je me retrouve avec des critiques constructives. Merci --SilverWingedHawk (discussion) 12 juin 2013 à 20:06 (CEST)

J'adore la manière dont vous êtes toujours en mode "oui bon j'ai fait ça, je sais que c'est pas terrible..." quand personnellement ce genre de codage tient presque de la magie à mes yeux... XD Bref, j'aime beaucoup le fait que l'infobox est clairement définie. Je pense que plus la présentation du formulaire sera proche de la présentation du wiki, plus ce sera visuellement rassurant pour les nouveaux utilisateurs. --Gwethelyn (discussion) 12 juin 2013 à 21:03 (CEST)
Bah comment dire, au vu du design de certains nouveaux sites, moi ce que je fais c'est du basique, enfin certes je colle au style du wiki, mais voila... Sinon une petite mise à jour de ce à quoi le formulaire peut ressembler. Par contre ce genre de choses nécessitera quelques arrangements sur les modèles actuels... Enfin j'attends toujours vos avis. --SilverWingedHawk (discussion) 12 juin 2013 à 23:33 (CEST)
C'est bien. Je n'ai rien à ajouter. Il faudrait peut-être demander l'avis de jeunes contributeurs pour voir si c'est clair pour eux. En quoi faudrait-il réarranger les modèles actuels? Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 13 juin 2013 à 19:39 (CEST)
Au niveau de la gestion de la valeur et des coût en or/argent/bronze (ça ce sera fait en moins de 30 secondes par modèle), et la gestion de l'ordre des bonus (je compte prendre avantage des fonction arraymap et arraymaptemplate) ce qui risque de prendre un peu plus de temps. J'essayerai de faire des tests ce week-end. Ne vous inquiétez pas, je compte garder la rétro-compatibilité, comme toujours. --SilverWingedHawk (discussion) 13 juin 2013 à 20:18 (CEST)
Pour contribuer un petit peu, pour moi un formulaire est là pour rendre plus intuitif la création de pages sur le wiki. J'ai peur qu'en le surchargeant, ça ne repousse un peu. Après, reste à savoir si beaucoup de néophytes vont pop à la sortie des formulaires ^^ - Utilisateur Nisador Signature Nisa.png.Utilisateur Nisador Signature d.png.Utilisateur Nisador Signature or.png 13 juin 2013 à 21:45 (CEST)
Tu trouves que le formulaire que j'ai fait est surchargé ? Si c'est le cas, indiques-moi ce que tu trouves superflu, que je puisse faire une autre ébauche. J'ai pour l'instant collé au plus près du formulaire, je peux aussi voir si quelques champs ne peuvent pas être améliorés, notamment pour ce qui est de l'ordre des bonus. En tous cas n'hésitez pas à me dire tant ce qui va, ce qui pourrait être amélioré, de ce qui doit être changé. --SilverWingedHawk (discussion) 13 juin 2013 à 22:04 (CEST)
Le tout premier que tu nous as montré dans cette discussion est probablement plus clair que le deuxième. Faire la distinction entre objet élevé et normal ainsi que l'ordre des bonus risquent de semer la confusion pour un nouvel utilisateur. Le premier modèle est plus simple car il a moins de champ à remplir alors que le deuxième a trop de cases et peut laisser croire qu'il faut remplir tous les champs. Un utilisateur peut vite s'y perdre alors que dans le premier, l'utilisateur met autant de caractéristiques qu'il le souhaite et indique simplement Oui ou Non s'il veut qu'il y ait un ordre dans les bonus. Pour simplifier et éclaircir d'avantage, il serait peut-être bien qu'il n'y ait qu'un seul champ Bonus 1 suivi du menu déroulant et en dessous une case avec un petit plus et un texte disant "Ajouter un autre bonus". Le menu pour l'amélioration devrait permettre de choisir entre "infusion" ou "bijou". Quand l'utilisateur a fait un choix, un menu s'affiche automatiquement où il ajoute le nom de l'amélioration selon si c'est une infusion ou bijou. Je ne sais pas si cela est possible, mais ça permettrait de remplir le formulaire pas après pas. Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 14 juin 2013 à 11:51 (CEST)

(Reset indent) Pour les bonus tout n'est pas faisable. Je m'explique avec plusieurs exemples. Je peux faire en sorte que la partie élevée n'apparaisse que si la rareté élevée ou légendaire est sélectionnée (en fait c'est déjà fait sur mon test, je n'ai pas encore mis la capture d'écran). Ensuite pour les bonus, il y a plusieurs solutions.

  1. Avoir deux listes (dans ce style ), le contributeur sélectionne dans la liste de gauche, et complète ce qu'il faut dans les bonus. Pour ce type d'input je ne peux pas faire apparaître juste les champs concernés (limitation de l'extension) mais je peux ajouter du texte en disant qu'il ne faut remplir que le(s) champ(s) qu'on a sélectionné(s).
  2. Avoir des blocs imbriqués. J'éclaircis la notion : de base, seule la liste bonus 1 est affichée. Le contributeur sélectionne le premier bonus, le champ correspondant s'affiche, ainsi que la liste pour le bonus 2 et ainsi de suite (3 bonus maximum pour un objet normal, 8 pour un objet élevé, si c'est toujours comme ça, ça fait un moment que je n'ai pas remis les pieds sur GW²).

Pour ce qui est du choix amélioration/infusion, c'est possible, là ça ne pose aucun problème de codage. Indiquez-moi la solution qui vous semble la meilleure. Je ne peux pour l'instant pas vous proposer de capture d'écran des deux solutions, peut-être ce week-end. --SilverWingedHawk (discussion) 14 juin 2013 à 15:58 (CEST)

Ta deuxième possibilité avec les blocs imbriqués est préférable je pense. Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 21 juin 2013 à 00:13 (CEST)

API carte du monde

Une nouvelle API est sortie hier permettant de générer les cartes du monde (à la manière d'une google map). Je n'ai pas encore trop regardé si ces maps contiennent aussi les éléments de la carte, mais pensez-vous qu'il serait intéressant d'implanter cette carte sur le wiki? Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 21 juin 2013 à 11:58 (CEST)

J'ai vu ça ce matin, je pense que ce serait une bonne chose, ça permet d'automatiser la gestion des cartes (quand il y en aura des nouvelles, pas la peine de s'occuper à sortir de screenshots, l'API les proposera). Et je n'ai pas encore regardé dans le détail mais en lisant rapidement j'ai vu que c'était compatible avec plusieurs frameworks de manipulation de carte donc peut permettre de faire des choses sympa.
Donc mon avis : il faut regarder ce qu'on peut faire avec et voir ce qui serait utile au wiki. S'il y a quelque chose d'utile, l'intégrer.
Je comptais y jeter un œil dans le week-end pour une application externe, je donnerai un avis plus détaillé à ce moment là. --MaxguN (discussion) 21 juin 2013 à 13:46 (CEST)
Eh bien, merci. On a hâte de voir ce que tu peux en sortir! Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 21 juin 2013 à 14:39 (CEST)

Masthead: détails esthétiques

Dernièrement, MaxguN a créé les feuilles CSS et JS permettant de placer les liens officiels en haut des pages ainsi que le gris des pieds de pages présents sur les sites officiels de GW2. Il ne reste principalement qu'à demander l'avis de la communauté. Le lien wiki est pré-sélectionné sur ce qu'il a fait, de la même manière que le lien forum, sur les forums officiels. Il a repris l'image de fond présent sur le wiki:EN. Personnellement, j'ai testé deux versions avec le fond du site officiel, aussi présent sur le es:wiki:ES. Je vous laisse découvrir tout cela en image (Monobook et Vector sont deux apparences du wiki) et je vous laisse donner vos avis généraux:

Merci à celles et ceux qui participeront à la discussion et en tout cas félicitations à MaxguN pour son travail et son investissement! Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 24 juin 2013 à 00:21 (CEST)

Comment je fais pour désactiver ce texte sur fond bleu en haut de la page? J'ai cherché dans les préférences mais j'ai pas trouvé. --Ellysor (discussion) 24 juin 2013 à 01:04 (CEST)
Hum, personnellement je préfère la première option, mais c'est possiblement parce que je suis habituée à la voir sur le wiki en...--Gwethelyn (discussion) 24 juin 2013 à 03:54 (CEST)
En ce qui me concerne, je serai plus pour la première version d'IruleManik. --SilverWingedHawk (discussion) 24 juin 2013 à 08:18 (CEST)
Une préférence pour la première option également :). Bravo pour le travail réalisé ! --Silem Utilisateur Silem signature.png 24 juin 2013 à 16:50 (CEST)
Salut ! Personnellement je préfère le second options. Mais sinon super boulot ! --Shyynn (discussion) 25 juin 2013 à 11:21 (CEST)
Ma version préférée est celle ci Fond d'écran wiki:EN - Vector-- Alu(discussion) 25 juin 2013 à 15:34 (CEST)
On dirait que le premier choix est préféré. Je vais encore attendre jusqu'à demain pour voir s'il y a d'autres personnes. Si jamais, n'hésitez pas à demander autour de vous. Et si vous avez une préférence pour un autre, je peux vous indiquer la démarche à suivre pour le mettre dans vos espaces personnels. Merci en tout cas pour votre participation! Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 26 juin 2013 à 00:32 (CEST)

Date des mises à jour

Les dates des MàJ sur l'accueil sont erronées. Il est indiqué que la dernière remonte au 11 juin (alors qu'il y en a eu une le 22 juin). AMHA, cela vient de la page des notes de versions : les MàJ du 11, 13, 14, 17, 18, 20, et 22 juin sont toutes sur la page du 11/06. Il y a-t-il possibilité de changer ça pour les futures updates, afin que la date sur l'accueil soit correcte ? --Silem Utilisateur Silem signature.png 24 juin 2013 à 17:11 (CEST)

On les rajoute à la suite du patch, étant donné qu'ArenaNet fait de même sur le forum officiel et ne considère donc pas cela comme des nouvelles mises à jour mais juste des correctifs. Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 24 juin 2013 à 17:15 (CEST)
Ah, en effet, je viens de voir ça ! Il y aurait-il alors moyen d'indiquer la date du dernier patch quelque part ? --Silem Utilisateur Silem signature.png 24 juin 2013 à 17:22 (CEST)

Le wiki:fr sur Twitter

Discussion déplacée sur Discussion GW2Wiki:Twitter.

Sort des administrateurs inactifs

Suite à plusieurs évènements (retirement des droits de 3 admins sur 4) et des discussions entre des personnes du wiki FR, mais aussi entre les admins des wikis et Stéphane Lo Presti, je viens ici présenter la situation et les plusieurs avis des personnes qui ont participé à la discussion spontanée qui a eu lieu sur GW2Wiki:IRC afin de récolter d'autres avis de la communauté. Cette discussion est relativement importante vue qu'aucune "règle" n'a vraiment été établie.

Actuellement, les bureaucrates décident de donner oui ou non des droits d'administration aux candidats qui postulent pour ces postes. Ces droits sont donnés "à vie". La question qui se pose est : faut-il révoquer les droits des administrateurs lorsqu'ils deviennent inactifs ? faut-il le faire automatiquement ?

  • Pour le wiki EN (la situation sur le wiki DE est complexe), des administrateurs inactifs ne devraient pas se voir retirer leur droit mais les garder quelque soit leur activité étant donné que chacun a une vie et qu'il est compréhensible de devenir inactif. Ainsi, un administrateur l'est pour toujours tout comme un utilisateur qui a réalisé une modification sera toujours un utilisateur du wiki. Les administrateurs peuvent néanmoins "abdiquer" et demander à être rétrogradés s'ils le veulent.
  • Pour les contributeurs du wiki FR, il est aussi tout à fait compréhensible qu'une personne ne participe plus autant et "disparaisse" mais la personne doit cependant donner signe de vie et il est donc concevable qu'après une certaine période, les personnes n'aient plus les mêmes droits (car ils ont abandonné leurs responsabilités). Cependant, s'ils reviennent, il est totalement envisageable qu'ils retrouvent leurs droits d'auparavant.

Les situations sur les différents wiki sont différentes (moins d'activité et d'utilisateurs ici qu'ailleurs) et c'est à la communauté de choisir et d'en discuter. Chaque cas est relativement unique. Dans mon cas, si je venais à ne plus être actif après une très longue période (6 mois-1 an), perdre mes droits automatiquement ne me dérangerait pas étant donné que je considérerais que je n'aurais plus assumé mes responsabilités (et perdu le fil des avancées sur le wiki). Il a été suggéré aussi de contacter les personnes concernées lorsqu'elles ne sont plus actives et de voir avec elles si elles acceptent de perdre leurs droits ou non.

La discussion est évidemment ouverte à tous et mène à d'autres discussions administratives. N'hésitez pas à passer sur GW2Wiki:IRC de temps à autre ! --Irule Manik (discussion) 10 juillet 2014 à 00:44 (CEST)

Ajout de boutons d'édition

Est-ce que la communauté serait intéressée par l'ajout de boutons à la boîte d'outils d'édition (au dessus de la fenêtre d'édition : gras, italique, etc.) ? Si oui quels boutons faciliteraient le travail des utilisateurs (par exemple des titres de niveau 3-4-5, des balises, des modèles, etc.) ? Merci ! --Irule Manik (discussion) 13 juillet 2014 à 23:04 (CEST)

Ce serait cool d'avoir en effet les titres ainsi que les modèles de page les plus utilisés... Là tout de suite, je penserais à :
  • ébauche
  • révélation
  • article principal
  • redirection
  • les infoboxes les plus utilisées : personnage, objet, lieux
  • [[Catégorie: ]] --Gwethelyn (discussion) 20 juillet 2014 à 21:11 (CEST)
Merci ! Redirection/Catégorie sont en effet intéressants. J'aime bien aussi {{ }} et les titres de niveau 3 et 4. A voir après s'il y a d'autres avis, --Irule Manik (discussion) 21 juillet 2014 à 12:13 (CEST)
Cela me semble une bonne idée. Le caractère " | " pourrait être ajouté. C'est un caractère souvent utilisé et ce serait pratique de l'avoir facilement sous la main. --Skrool (discussion) 21 juillet 2014 à 16:37 (CEST)
Merci de ton avis ! Après chaque utilisateur peut aussi personnaliser ses propres boutons et cela rien que pour lui (sans l'intervention d'un admin). Je me dis que les modèles révélation/article principal ne sont pas forcément utilisés par tous les utilisateurs mais plus par une catégorie de personne et trop de boutons "spécialisés" pourraient perdre les nouveaux utilisateurs. --Irule Manik (discussion) 21 juillet 2014 à 23:05 (CEST)
@Skrool, à propos de la barre, tu l'utilises essentiellement dans les tableaux ou les modèles ? --Irule Manik (discussion) 22 juillet 2014 à 12:23 (CEST)
Je viens donc mettre mon grain de sel dans la discussion : perso je suis pas forcément pour l'ajout de boutons de manière globale... Je peux comprendre pour les redirections et les catégories, car ce sont selon moi les plus utilisés.
Par contre pour les infobox, personnellement je préfèrerais l'emploi de formulaires qui rendraient tout le processus d'édition beaucoup plus simple. Mais ça demande aussi un investissement important de la part des contributeurs les plus expérimentés, investissement qu'ils peuvent ne pas être en capacité de fournir (on a tous une vie, je ne cherche pas à jeter la pierre à qui que ce soit), ou ne pas vouloir fournir (ce que je peux comprendre aussi).
Sinon pour fournir une alternative : je présume que l'ajout de boutons s'effectue par modification d'un des scripts JS du wiki. Ne peut-on pas plutôt indiquer comment rajouter les différents boutons (avec même le code à copier/coller pour les plus demandés/utilisés/etc...), et que chaque contributeur voie ça au cas par cas ? Je sais que du coup on laisse de côté les contributeurs non inscrits, mais n'est-ce pas un compromis envisageable ? --SilverWingedHawk (discussion) 24 juillet 2014 à 01:44 (CEST)
J'ai ajouté les tableaux avec STDT (les nouveaux se perdent un peu sinon), et donc les barres Skrool. Mais oui, autant rester général sur ces boutons. A l'occasion, il faudra ajouter au Aide:Guide pratique du débutant comment éditer cela. --Irule Manik (discussion) 26 juillet 2014 à 00:42 (CEST)