Discussion GW2Wiki:Projets/Collections/Collections basiques

Informations

Cette page correspond à la mise à jour de Collections basiques en utilisant Modèle:Table_de_succès et Modèle:Table_de_succès/ligne. L'utilisation de ce format permet entre autre l'utilisation de Modèle:Information succès dans les pages de succès individuelles.

A noter que le cumul total des points ne fonctionnera que lorsque la page sera réellement publiée puisque Modèle:Table_de_succès ne fonctionne qu'avec des pages situées à la racine du wiki. Si vous avez des commentaires à faire, n'hésitez pas --Graouuh (discussion) 22 janvier 2015 à 17:19 (CET)

Ca rend super bien! Par contre, on ne peut pas intégrer la partie collapsable qu'avait mis au point Skrool? Je la trouvais bien pratique pour se rendre compte de l'ampleur d'une collection...--Gwethelyn (discussion) 22 janvier 2015 à 17:33 (CET)

Ça doit pouvoir se faire bien sûr. J'vais voir pour ajouter ça alors :) --Graouuh (discussion) 22 janvier 2015 à 17:51 (CET)

J'ai modifié le modèle pour faire apparaître la partie collapsable et j'ai commencé à ajouter les objets de succès. J'ai cependant un soucis avec les items en double (Raffiné + Chef d'oeuvre) que je ne sais pas comment traiter. On en revient au problème de la refonte des infobox et des sous-objets qui seraient les bien venus^^'. Sinon, est-ce que ça semble mieux à présent? :p --Graouuh (discussion) 22 janvier 2015 à 21:40 (CET)

Vu que le gros des tableaux et mise en page est plus ou moins opérationnel, ne peut-on pas basculer le contenu du projet à la racine du wiki afin de finaliser les éventuels liens cassés et compléter les pages?--Jimmyf3 (discussion) 22 janvier 2015 à 22:41 (CET)

Un exemple ici pour montrer que c'est faisable sans sous-objet, --Irule Manik ^(discussion) 22 janvier 2015 à 22:42 (CET)

Excellent. Cela fait bien plus propre. J'aime beaucoup. --Skrool (discussion) 22 janvier 2015 à 22:43 (CET)

Merci, j'avais pas pensé à utiliser les propriétés :<. J'vais m'en inspirer ^^ --Graouuh (discussion) 22 janvier 2015 à 23:06 (CET)

Ca rend très bien en tout cas! --Gwethelyn (discussion) 22 janvier 2015 à 23:15 (CET)

Après réflexion sur le sujet, Irule, je ne peux pas adapter ton exemple pour mon cas. Afficher les 2 versions d'un même objet est bel et bien faisable (comme ton exemple le montre) mais, dans la majorité des cas, seule 1 des 2 versions est un objet de collection. Or, à l'heure actuelle, sans sous-objet ou simplement avec le format actuel, on ne peut pas différencier la rareté de la version de l'objet qui fait partie de la collection de la rareté de la version qui n'en fait pas partie. Donc impossible d'afficher une rareté précise de manière automatique, on est obligé de préciser si on veut la 1ère, la 2nde ou les 2. Je ne peux donc pas à l'heure actuelle faire le liste d'objets auto-générée uniquement en partant de la collection. En attendant, je vais rester sur ma liste entrée manuellement par l'utilisateur en ajoutant la rareté s'il existe plusieurs version d'un objet. :/ --Graouuh (discussion) 23 janvier 2015 à 01:36 (CET)

J'ai essayé d'appliquer le code couleur à ma liste d'objets, malheureusement, au bout de 100 objets, il me crache à la figure comme je fais trop d'appel à l'analyser syntaxique :<. Avec un #ask j'aurais pas eu de problèmes :(.

Sinon je pensais, pour cette histoire de choisir la bonne rareté pour les objets de collection. Il ne serait pas possible de simplement créer de nouvelles propriétés? Je m'explique : on a actuellement A pour collection qui stocke uniquement la collection. Mais si on créait, par exemple, A pour collection (chef-d'oeuvre), il suffirait alors juste de regarder quelle propriété est utilisée pour savoir la rareté de l'objet de collection (une simple condition sur la rareté dans l'infobox pour affecter la bonne propriété devrait suffire). Ça aurait le mérite de donner la possibilité de faire des #ask pour afficher les résultats. C'est envisageable? Ou je cherche encore trop compliqué, qu'il est tard et que je pense plus clair et que je m'embrouille? --Graouuh (discussion) 23 janvier 2015 à 03:21 (CET)

Je pense que tu cherches trop compliqué, et de toute manière, plus on a de paramètres pour une même chose, plus ça embrouille les utilisateurs. Il devrait y avoir moyen de distinguer lequel des deux objets fait partis de la collection sans avoir à modifier grand chose et toujours sans sous-objet. Dès que j'ai un peu plus de temps pour cela, je te montre.

Où as-tu eu le message que tu fais trop d'appel à l'analyseur syntaxique ? --Irule Manik ^(discussion) 23 janvier 2015 à 09:08 (CET)

(Alinéa) Voilà. Il faut juste attendre que les propriétés se mettent à jour ou accélérer le processus en faisant des null edit sur les pages concernées, --Irule Manik ^(discussion) 23 janvier 2015 à 11:34 (CET)

Merci du coup de main Irule, ça marche parfaitement ^^. Par contre des fois les propriétés ne sont pas dans le bon ordre. Ça force juste à faire un edit des objets pour rétablir l'ordre. Mais sinon, c'est parfait :) --Graouuh (discussion) 23 janvier 2015 à 13:54 (CET)

Publication

Voyez vous quelque-chose à ajouter à la page ou je peux remplacer la page Collections basiques par celle-ci et ensuite commencer à ajouter les pages individuelles? --Graouuh (discussion) 27 janvier 2015 à 14:19 (CET)

Pour ma part, cela me semble plus que correct. Après il reste bon nombre de page incomplète ou de liens mort, mais elles seront complétées au fur et à mesure.--Jimmyf3 (discussion) 27 janvier 2015 à 16:35 (CET)