Discussion GW2Wiki:Formatage général

De Guild Wars 2 Wiki
Aller à : navigation, rechercher

Pour moi cette page devrait être la plus importante de tous le wiki et j'ai déjà un problème, j'ai essayé de créer une page sur un objet mais sa ne marche pas, j'avais fais prévisualiser voyant qu'il y avais rien je suis passer par le modèle Modèle:Infobox objet (je pense qu'ils sont différent) mais en faisant prévisualiser j'avais le même résultat, je suis donc revenus au modèle objet de cette page, je ne sais donc pas comment vous faite xD.

Sa devrait être également accompagner de guide de mise en page, je pense actuellement au Modèle:Infobox PNJ mais comme je savais pas comment faire les commentaires j'ai laisser tomber (ex sur le wiki anglais même si je trouve qu'ils ont mis trop de code).Sephir D. 11 septembre 2012 à 11:40 (CEST)

Bon c'été un simple problème de O majuscule à "Objet", dans la page du modèle du code en présentation (Modèle:Infobox objet), j'ai modifié le O de l'objet qui été aussi en majuscule, je pense que j'ai bien fais.Sephir D. 11 septembre 2012 à 11:40 (CEST)

C'est un lourd projet cette page. Elle permettrait en effet d'accéder à tous les types de pages facilement. Par contre, il faut la tenir à jour par rapport aux modèles, la mettre en page pour qu'elle soit accueillante et la mettre en valeur. Si tu es partant pour faire partie de ce projet, je peux t'aider. - Utilisateur Nisador Signature Nisa.png.Utilisateur Nisador Signature d.png.Utilisateur Nisador Signature or.png 11 septembre 2012 à 13:33 (CEST)
Bah je m'y connais pas vraiment en code wiki donc je pourrai pas faire grand chose, mais les infobox utilisé sont différents des infobox utilisé normalement non ? Ils faudrait utiliser l'un des infobox de cette catégorie, si ces pas possible alors on ajoute sur la page le modèle qui est à utiliser et indiquer qu'ils faut le copier dans la page à créer. Donc la je peux rendre la page un peu mieux structurer, supprimer les liens inutile et en ajouter des nécessaires.
J'aime bien ces pages automatiques ils ajoutent autre chose que le seul Infobox comme des titres et les modèles qui vont avec, mais on peut également l'indiquer sur cette page si les infobox sont différent de celle utilisée normalement.Sephir D. 11 septembre 2012 à 17:03 (CEST)
Je n'avais pas remarqué que les liens emmènent autre-part que sur la page indiqué (par ex le lien objet n'emmène pas sur la simple page "Objet") oui c'est intéressant on peut faire comme sa.Sephir D. 11 septembre 2012 à 17:03 (CEST)
Oui on va faire comme sa sa le fait bien, on remplis sur une page tous les codes nécessaire a un type de page bien particulier, je remplirai petit à petit quand je devrais créer une page. Mais la page PNJ regroupe aussi normalement les créatures, Malgré le fait qu'ils utilisent le même infobox on devrai créer une autre page avec tous les codes pour une page " Créature " étant donner que pour les pages PNJ amis il y a à ajouter les événements qui se déclenche, ses dialogues, ses marchandises à la vente, autant de chose qu'une créature n'a pas (sauf peut-être celle qui peuvent être amis, qui ont un dialogue et propose des marchandise) mais on vera si on le garde ou transforme, j'attend ton avis :). Par contre cette page devrait peut-être plutôt être dans les aides ? Sephir D. 12 septembre 2012 à 14:09 (CEST)
C'est à discuter. En tout cas elle devra apparaître dans une aide c'est sûr. - Utilisateur Nisador Signature Nisa.png.Utilisateur Nisador Signature d.png.Utilisateur Nisador Signature or.png 12 septembre 2012 à 14:54 (CEST)

Dialogues[modifier]

Bonjour, je pense qu'on devrait changer la présentation du dialogue car le gras surcharge les pages, fait mal aux yeux et donc ne donne pas envie de lire. En effet en français le gras sert à mettre en évidences un mot ou deux et doit servir très peu. L'italique est plus approprié puisqu'il sert en français à citer quelqu'un ou pour le nom d'une oeuvre. Je pense donc que la bonne mise en forme est celle qu'utilise les anglophone, et aussi celle qu'on utilisait sur Gwiki 1 (pourquoi avoir changé d'ailleurs ?) à savoir :

Bla bla bla bla.

Icône dialogue réponse.png Bla bla bli ?
Blu blu bli bla.
Icône dialogue fermer.png Blaaaah.
Icône dialogue fermer.png Bla blo.

Merci, la moindre des choses en effet est de respecter le français et le lecteur. - Docteur Saïmone (discussion) 28 juin 2013 à 10:33 (CEST)

J'ajoute aussi que je suis développeur de site web et que dans mes cours il était écrit noir sur blanc (et en gras pour le coup^^) que le gras est à utiliser avec parcimonie car à trop forte doses (comme c'est le cas là) il peut faire fuir environ 60 % des visiteurs qui ne liront pas juste parce que le texte est en gras (c'est pareil pour un texte rouge). L'utiliser seulement pour le titre de l'article dans le texte (genre Machin est un Norn...). En tout cas moi je refuse d'utiliser cette mise en forme ce serait aller contre mes convictions et l'essence même de mon métier que j'apprécie et respecte. (PS : même si on s'en fout un peu je suis Boungawa du Gwiki 1). - Docteur Saïmone (discussion) 28 juin 2013 à 10:54 (CEST)
Salut Boungawa ! (Tu dois sans doute me connaitre sous le pseudo Ratchet Ranger, sur gwiki).
Petite correction, GW2 Wiki FR n'est pas lié à gwiki (celui-ci est officiel, tandis que gwiki est un fansite). Ensuite, voici un petit comparatif d'une page de dialogues avec/sans gras. (Prise sur la page Elisabet Kardijn). Entière préférence pour la version sans gras, à voir avec les avis des autres. --Silem Utilisateur Silem signature.png 28 juin 2013 à 12:01 (CEST)
Oui je sais bien que celui-ci est officiel, mais vu qu'on était les plus connus en français sur le premier autant gardé l'esprit en utilisant la même mise en forme. C'est clair qu'en gras c'est moche c'est pas possible quoi^^. - Docteur Saïmone (discussion) 28 juin 2013 à 12:49 (CEST)
Bonjour, je ne connais pas GWiki et nous n'avons pas à garder l'esprit de ce wiki. Je suis d'accord que le gras ne doit pas apparaître dans un texte mis à part pour les titres et en en-tête en utilisant [[{{PAGENAME}}]]. Cependant, les dialogues ont leur propre mise en forme afin de distinguer les paroles du personnage de celles du PNJ. Cette mise en forme a d'ailleurs été établie sur le wiki officiel de Guild Wars et a ensuite été reprise par le wiki:EN de Guild Wars 2. Le wiki:FR a donc décidé d'utiliser la même depuis son ouverture officielle, il y a plus d'un an. Est-il raisonnable de modifier toutes les pages de PNJ aujourd'hui? Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 28 juin 2013 à 13:18 (CEST)
Le gras pour les réponses du joueur à la limite mais pas pour le texte des personnages. La différence peut se faire en utilisant italique et sans mise en forme pour les réponses. Je suis prêt à modifier les pages avec un script ;) - Docteur Saïmone (discussion) 28 juin 2013 à 14:16 (CEST)
Nous avions inversé pour correspondre à l'écriture en jeu. Il faudrait voir avant toute chose ce que préfère la communauté. Mais merci de te porter volontaire. Juste une chose: nous sommes sur le wiki:FR et non sur un fansite, nous avons des règles de savoir vivre et prenons les décisions de manière consensuelle. Merci, Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 28 juin 2013 à 17:10 (CEST)
Bonjour à tous! Hum, personnellement je trouve l'italique plus fatigant que le gras, mais je crois que c'est du à myopie, donc ce n'est vraiment pas objectif ^^' Si l'on doit néanmoins conserver du gras, je ne vois pas pourquoi il faudrait l'utiliser sur les répliques des joueurs : tout d'abord, parce que ce n'est pas le cas en jeu, ensuite parce que le gras, comme on en conviendra tous, doit mettre les éléments importants d'un texte en valeur. Or, des répliques telles que "Je vois." ou "A très bientôt." me semble personnellement bien moins importantes que la longue réplique d'un PNJ expliquant les origines d'une race ou le pourquoi d'une mission. Je m'interroge également sur la pertinence d'un tel projet à l'heure actuelle, quand tant d'autres plus demandés ont été quelques peu délaissés... Mais bon, ayant la ferme conviction que chaque contributeur doit rester totalement libre de l'usage de son temps sur le wiki et que de nouveaux points de vue sont toujours enrichissants, j'attends avec impatience de voir où mènera ce débat! Je propose simplement qu'aucune modification ne soit faite avant qu'un plus grand nombre de contributeurs aient eu l'occasion de se joindre à la discussion.--Gwethelyn (discussion) 28 juin 2013 à 17:21 (CEST)
Le truc chouette avec un wiki, c'est que l'on a des milliers de manières de présenter un contenu. La question du gras/non gras est pas forcément la plus importante, mais bon ...
@IruleManik : en fait, j'ai l'impression que le wiki FR est inversé par rapport au wiki EN. Ici, on a les répliques des personnages et les réponses du joueur, tandis qu'eux ont les répliques des personnages et les réponses du joueur.
Amha, c'est plus logique d'utiliser le gras pour les PNJ : ce qu'ils disent est sensé être important, le gras met un peu en valeur ce qui est dit. Contrairement à GW1, les PNJ font de tout petits discours, et le principe de mettre en gras ce qui est important n'est plus applicable ici. En attendant, +1 avec Gwethelyn, on ne touche à rien pour l'instant. --Silem Utilisateur Silem signature.png 28 juin 2013 à 17:46 (CEST)
Je continue de penser que trois lignes de gras c'est beaucoup trop et qu'en Français l'italique sert à écrire des citations (preuve avec le modèle:Citation, le texte est en italique pas en gras). Pour moi on devrait même pas utiliser de gras en faisant Réponse PNJ -> Réponse du joueur (sans mise en forme). Mais je suis d'accord pour rien toucher (y compris dans l'autre sens, donc moi mes nouveaux dialogues je les écris avec ma mise en forme) et d'attendre un consensus bien entendu, c'est pour ça que je poste un message ici. --Docteur Saïmone (discussion) 29 juin 2013 à 08:27 (CEST)
Je comprends et respecte ta position, mais tant qu'il n'y aura pas eu une décision collégiale des contributeurs sur la question, je t'invite à utiliser la mise en page choisie par le wiki. Je suis désolée, mais il est important que chaque membre de la communauté utilise les mêmes codes, afin d'avoir un ensemble cohérent et harmonieux. De plus, de nouveaux contributeurs semblent arriver ces derniers jours. Ce genre de dissension pourrait les inciter à penser qu'il est possible à tout un chacun de suivre ses propres règles de formatage. Cela n'est pas le cas sur un projet tel que le nôtre. Merci à toi pour ta compréhension. --Gwethelyn (discussion) 1 juillet 2013 à 22:06 (CEST)
Non comme ça va à l'encontre des mes convictions mêmes et des grands principes de mon métier je ne serais en aucun cas responsable de la détérioration d'un site web quel qu'il soit en le rendant moins lisible par de telles mises en forme, désolé. De plus vue qu'aucune décision n'a été prise je peux très bien faire comme ça, ça fera toujours quelques articles à ne pas modifier en cas d'accord avec ma proposition. En tout cas moi jamais je n'écrirais un dialogue comme ça même si la décision a été prise, et si ça vous amuse de passer derrière moi faites le ;)- Docteur Saïmone (discussion) 2 juillet 2013 à 00:32 (CEST)
Tu as des principes, c'est très bien, et comme je l'ai dit, nous les respectons totalement. Ce que je te demande cordialement c'est de respecter en retour nos règles. Comme tu l'as peut-être noté, les mises à jour sont de plus en plus proches et représentent donc une charge de travail à ajouter aux projets ordinaires. Or, nous avons une minuscule équipe. Devoir corriger chacun de tes articles signifie passer moins de temps sur les autres projets. Je te propose donc, tant qu'un consensus n'a pas été atteint, de t'abstenir de recopier des dialogues, ou bien de les écrire dans un bac à sable pour qu'ils soient implantés plus tard. Il y a bien d'autres types de contenu au formatage moins controversés qui bénéficieront sans doute de tes efforts. Merci de ta patience. --Gwethelyn (discussion) 2 juillet 2013 à 01:34 (CEST)
Bonjour à tous, je viens ajouter mon petit grain de sel à la discussion. Je considère également que l'on devrait éviter le gras dans les dialogues. Une réplique fait rarement plus de 2-3 lignes mais pour toutes les répliques, qui peuvent être nombreuses, d'un personnage cela représente trop de gras d'affilé. Je trouve aussi l'italique plutôt adapté. Maintenant, je n'ai pas encore de proposition complète de formatage à faire, je vais me pencher sur la question et présenterai ma proposition quand ce sera fait.
Pour ce qui est de l'édition des dialogues actuellement, je rejoins Gwethelyn sur le fait que l'on doit continuer à utiliser le formatage actuel (gras pour la réplique du PNJ, italique pour celle du joueur) pour conserver l'harmonie. Donc ne pas créer de nouveaux dialogues ou en éditer avec un autre formatage que celui là. Si la communauté décide d'opter pour un autre formatage, nous appliquerons les modifications après que cette décision soit prise. --MaxguN (discussion) 2 juillet 2013 à 10:12 (CEST)
Bon ok je veux bien faire un effort pour montrer ma bonne volonté. Mais je ne change pas pour autant d'avis. Il serait intéressant de prendre une décision assez rapidement. Je vous propose de lancer une procédure de vote comme il se fait dans Wikipédia. - Docteur Saïmone (discussion) 2 juillet 2013 à 14:19 (CEST)

(Reset indent) Sans vouloir vexer personne, je suis d'avis qu'il y a beaucoup d'autres projets incomplets, surtout par rapport au fond des articles, quels qu'ils soient, et donc j'estime que s'attaquer à la forme, surtout des dialogues, est prématuré. J'imagine que tu as remarqué qu'il y a peu de contributeurs actifs (dont je ne fais d'ailleurs plus partie à cause de ma charge de travail actuelle) donc autant que les efforts soient faits aux bons endroits. Je ne dis pas qu'il ne faut rien changer, mais plutôt qu'en comparaison du travail à effectuer pour ne serait-ce que rattraper le wiki:EN, cette discussion peut attendre. Enfin ce n'est que mon humble avis. --SilverWingedHawk (discussion) 2 juillet 2013 à 16:00 (CEST)

Oui enfin c'est pas non plus le truc qui va prendre beaucoup de temps... On lance un bot et en 1 jour ou 2 c'est fait tout seul. - Docteur Saïmone (discussion) 2 juillet 2013 à 16:19 (CEST)
Bot ou pas, il faut se montrer patient. Comme l'a dit Silver, d'autres projets et discussions, plus importants sont en cours. Cette discussion reste donc relativement secondaire et prendra le temps qu'il faudra avant d'aboutir sur un consensus. Utilisateur-IruleManik division 6.png Irule Manik (discussion) 2 juillet 2013 à 19:37 (CEST)

Conversations[modifier]

Bonjour, je debute et jusqu'à maintenant je mettais tous les dialogues sur la page des personnages. J'ai deux questions

  1. Afin d'harmoniser les pages quels sont les titres à utiliser pour les chapitres concernant les conversations? dialogues? discussions? dialogues ambiants? discussion ambiante? ...
  2. Les discussions ambiantes peuvent être liées à des quêtes. Faut-il quand même les répertorier dans la zone plutôt que sur la quête? Sachant qu'une quête est susceptible d'en traverser plusieurs zone, j'ai l'impression qu'on perdrait en clarté avec des bouts de conversations à chercher dans plusieurs pages et des morceaux de conversations sans cohérence dans les zones.

--Lircule (discussion) 26 février 2017 à 09:37 (CET)

Hello.
  1. Il me semble que le terme utilisé est "Conversation". En tout cas, c'est ce que Gorgaan met, et il y a eu une discussion sur ce sujet, donc je lui fait confiance ^^
  2. Lorsque tu parles de quête, tu parles des quêtes comme celles récemment ajoutées avec les événements actuels ?
Dans ce cas : On a pas clairement établi ce cas de figure, puisque ce genre de cas ne s'est produit que très récemment, mais je suis plutôt d'avis de mettre ça sur la page de la quête/succès lié. Si il ne s'agit que de conversations avec un PNJ, ça peut être mis sur la page du PNJ en question (ex:Ridhais), avec un lien vers la page de ce PNJ sur la page de la quête/succès. Après, comme dit juste avant, ce genre de cas est récent et on a pas de formatages prédéfinis pour ça. Il faut juste faire en sorte que le format soit cohérent d'une page à une autre, et s'assurer que le lecteur peut facilement accéder à l'information.
Sinon : Pour les événements dynamiques et les cœurs, on a plusieurs enseignes, selon les contributeurs et les époques. Certains aiment mettre les conversations ambiantes sur la page des événements, d'autres sur celle des secteurs. Je suis plutôt d'avis de mettre les conversations sur la page des événements impliqués, vu que c'est ce qu'on a majoritairement sur le wiki. Et pour les missions d'histoire personnelle, ça va sur la page de la mission en question, pas de difficulté sur ce point là Sourire.png
Voilà, j’espère avoir répondu à tes questions. N'hésite pas à contacter les utilisateurs du wiki si tu as besoin du moindre renseignement :) --Skrool (discussion) 26 février 2017 à 23:16 (CET)


liens interwiki[modifier]

Bonjour,

en corrigant/mettant à jour les pages du wiki, je me rend compte que beaucoup de liens interwiki sont présents alors que la page de l'autre wiki n'existe pas encore. Je vois aussi des contributeurs ajouter de nouveaux liens vers des pages inexistantes. je n'ajoute pas de liens vers les pages qui ne sont pas encore créé pour respecter le formatage général mais je ne les enlèves pas quand j'en trouve parce que je pense que les mettre quand même pourrait limiter les mises à jour ultérieures des pages.
J'aimerais juste qu'on clarifie ce point pour savoir ce qu'on doit faire quand il y en a et en créant une page. Karaknor (discussion) 30 septembre 2015 à 15:53 (CEST)

Salut. Cette section ne concerne que les interwikis. Ajouter des liens qui n'existent pas ne pose aucun problème et est plutôt conseillé surtout si le terme en question mérite une page (les liens rouges ne font que montrer les lacunes du wiki et où travailler). Pour les interwikis, il est vrai qu'au final, cela ne dépend pas de nous si la page dans une autre langue existe ou non et je pense qu'on peut changer cette règle vieillotte et pas vraiment justifiée, --Irule Manik (discussion) 30 septembre 2015 à 19:27 (CEST)

Section Localisations[modifier]

Bonjour !

Suite à quelques modifications récentes et par rapport à ce qu'on avait avant, j'aimerais qu'on discute de cette section ! Actuellement (avant ?), on liste juste les zones concernées sans y ajouter le nom de la région. Lircule a commencé à y ajouter les noms de région (ex : Cœur de Maguuma, Ascalon, ...). Je sais que j'ai fait quelque chose de similaire à l'époque sur le bestiaire mais est-ce utile ? Le gain d'information est-il suffisant pour justifier l'augmentation de la taille de la section ? Des commentaires ?

Ça serait bien qu'on se mette d'accord comme c'est une section qui revient assez fréquemment sur différents type de page.--Graouuh (discussion) 19 avril 2017 à 19:15 (CEST)

Hello,
Tout d'abord, je pense que l'on devrait utiliser le modèle:localisation sur toutes les sections Localisation (des avis contraire ?). Ce modèle n'a jamais été fait pour inclure un nom de région et il faudra donc l'ajouter à la main. L'avantage d'un modèle reste de pouvoir changer le format en un claquement de doigts.
Il est certain qu'ajouter le nom de la région permet d'avoir un niveau supplémentaire dans la hiérarchisation de l'information. Qui plus est, on n'est jamais en manque de précisions sur un wiki. Il n'y a jamais trop. On pourrait même rajouter le nom du continent dans le cas où on aurait plusieurs continents (une extension future ?!), mais on en sait rien pour le moment. Après, j'vois pas forcément l'utilité de rajouter des noms de régions si on a deux trois points en-dessous de chaque. Ça fait un peu vide de rien à mon sens. Mais cela peut-être utile dans le cas où on a beaucoup d'éléments dans chaque région et donc utile pour facilement trier et organiser l'information. C'est certainement utile aussi si un élément n'existe que dans une région particulière, ça permet de plus vite cibler où aller que des noms de zones qui ne sont peut-être pas parlants. J'pense que cela peut-être bien pour les localisations des ressources et ennemis par exemple. On n'a jamais mis de section localisation pour des éléments situés à un seul endroit (on a toujours considéré que l'infobox faisait l'affaire à ce sujet) donc on devrait forcément avoir des sections localisations avec plusieurs éléments. Donc je dirais, oui pourquoi pas.
Niveau format, j'vois vraiment pas pourquoi la région devrait être un titre de section. Je trouve ça moche et inutile pour être honnête. À ce sujet, je trouve que nous abusons des sous-sections sur le wiki créant souvent des tables de matière à rallonge alors que dans beaucoup de cas, cela n'apporte strictement rien, --Irule Manik (discussion) 20 avril 2017 à 00:11 (CEST)

Quantité des objets acquis[modifier]

Re-bonjour, c'est encore moi ! Même principe que précédemment mais avec la quantité des objets !

Pour le moment, on ne met pas la quantité quand elle se limite à 1 élément mais seulement quand y'en a plusieurs. Je crois aussi que quand y'a possibilité de ne rien avoir on affiche (0-1) par exemple. Ma question étant, on fait quoi pour ces quantités ? C'est utile d'afficher 0 sachant que dans les butins, il est forcément impossible de tout avoir et donc que la quantité 0 est déjà sous-entendu vu que l'on parle de butin potentiel ? Doit-on afficher la quantité quand on ne peut en avoir que 1 seul ?

Faudrait qu'on se mette d'accord là-dessus, y'a beaucoup de pages de concernées x)--Graouuh (discussion) 19 avril 2017 à 19:21 (CEST)

Alors avant d'exprimer mon avis. Dans mon idée de base des modèles de modes d'acquisition, (modèle:Contient, modèle:Récolte), ces deux modèles devaient être potentiellement améliorés pour devenir des sous-objets qui incluraient des informations supplémentaires autre que le simple nom de l'objet. Ces informations pourraient être des informations de quantité tout comme des précisions sur l'acquisition comme rajouter que l'objet n'est récoltable que sur les minerais du Cœur de Maguuma par exemple. Ceci dans le but de donner des précisions sur les Modes d'acquisition via la {{liste de modes d'acquisition}} sur la page de l'objet concerné (car disons-le, l'automatisme c'est bien, mais au prix de manquer de précisions !). Je ne sais pas si c'est raisonnable et si cela répondra à tout manque de précisions, mais c'était mon idée de base.
Si on veut être vraiment rigoureux : on se doit de dire si un objet est tout le temps ou pas acquis via une récolte ou un conteneur. Dans le cas de récolte, afficher (0-1) permet d'indiquer si on récoltera ou non à tous les coups quelque chose. Dans le cas de conteneur, cela ne vaut pas la peine de mettre (0-1). Il y a beaucoup d'objets et le principe du conteneur est souvent d'avoir X objets aléatoires obtenus. Ce que l'on fait (du moins ce que je faisais il y a belle lurette) c'est lister les objets tout le temps acquis et ensuite mettre 'Et X objets parmi :' puis en indentation la liste des objets aléatoirement acquis. Quand la liste est vraiment longue, les contenus sont placés dans différentes sous-sections pour mieux organiser le texte. Le meilleur exemple reste l'ancien contenu des coffres du Lion noir ou ceci. Les quantités sont affichées entre parenthèse dans le cas où il y en a plus d'un mais sinon cela ne vaut pas la peine. --Irule Manik (discussion) 20 avril 2017 à 00:44 (CEST)
Lorsque que j'avais décidé de simplement mettre la quantité tel que "(0-1)" après le nom de l'objet et ne rien mettre si l'objet était obtenable à chaque fois. Le but était principalement d'avoir un formatage compatible avec le plus grand nombres de pages et simple à mettre ne place pour indiquer les quantités possible. La principale raison qui m'a poussé à utiliser cette méthode était qu'il existe un nombre énorme de pages qui peuvent utiliser ce formatage et lorsqu'on travaille à la chaine c'est plus simple d’être bref que de mettre des sous titres différents sur chaque page qui risquent de perdre le lecteur.
Si un modèle simple pour ajouter les informations facilement voit le jour, peu importe la présentation pour le lecteur, il faudra juste qu'il permette d'ajouter les informations facilement.
Irule Manik, Je me permet d'ajouter le modèle modèle:Récompense qui peut utiliser le même formatage.
--Karaknor (discussion) 20 avril 2017 à 18:40 (CEST)
Salut, j'ai dernièrement écumé non seulement les conteneurs mais les coffres de Hot. J'ai mis un maximum de détails jusqu'à maintenant pour ne pas perdre de donnée mais à l'avenir je n'entretiendrai que des données dans un tableau chez moi jusqu'à ce qu'on soit fixé sur notre modèle.
Voici néanmoins mon analyse sur le sujet en prenant pour exemple la Caisse du commando du Pacte dont le contenu est actuellement faux. Ce conteneur contient systématiquement 12 machettes et 50 occurrences de jetons parmi les pièces d'aéronef, blocs d'aurillium et cristaux des lignes de force. Chaque occurrence est un empilement/tas/stack de 2 ou 10 jetons. Il convient de faire la part entre l’occurrence d'un objet et son empilement/tas/stack
Donc si on ne veut pas détaillé on peut mettre que ce conteneur contient 0-500 de chacun des jetons ce qui est simple mais trompeur ou dire qu'il contient 50 jeton parmi les 3 possibles avec des stacks de 2-10 pour chacun ce qui est plus proche de la réalité mais plus difficile à modéliser
Il faut également noter que certaines occurrences sont partagées, par exemple pour les coffres de Hot on a souvent une occurrence systématique avec au hasard parmi seulement les tas de poussière de pierre de sang, les fragments empyréens et les pierres à moudre. Seul une analyse statistique permet de s'apercevoir que ces 3 matériaux d'artisanat ont un drop exclusif. C'est une tâche compliquée que d'avoir un modèle qui rassemblerait ces matériaux liés. Peut être pourrait-on seulement se borner à une indication de fréquence de type: Toujours, souvent,rare,extrêmement rare ?
--Lircule (discussion) 23 avril 2017 à 11:38 (CEST)