Discussion GW2Wiki:Projets/Apparences de la garde-robe

Description

Ce projet a pour but de créer toutes les pages d'apparences de la Garde-robe. L'idée est :

• D'ajouter aux pages concernées leur apparence par défaut via apparence par défaut .
• D'avoir une page "Apparence" qui contient l'infobox galerie et une liste de toutes les pages possédant cette apparence. Exemple : Utilisateur:IruleManik/Infobox apparence.
• Finalement de modifier les pages de galeries d'armes et d'armures pour qu'elles listent les apparences plutôt que toutes les armes ou armures existantes en jeu.

Dans mon idée :

• Si une apparence ne concerne qu'un objet, il n'est pas nécessaire de créer deux pages, l'une pour l'objet, l'autre pour l'apparence. C'est mon avis personnel. On peut tout à fait créer toutes les pages d'apparences. Ca ferait enfler le nombre de pages du wiki (+3900) et ça serait très vite fait avec WikiGolem mais je ne suis pas convaincu de l'utilité. Bon d'un côté, si un objet est ajouté au jeu avec cette apparence, on n'aura pas de problème à devoir créer la page d'apparence vu qu'elle existera déjà.
• Si le le nom de l'apparence est déjà pris pour un autre objet sur le wiki, le nom de la page d'apparence sera nom (apparence).

Le projet se fait en deux étapes distinctes : armes puis armures. La création de pages et l'ajout d'apparences par défaut est faisable avec l'API et WikiGolem. Mais au niveau d'avis et d'idées, WikiGolem reste muet sur le sujet, donc je suis preneur ! Merci, --Irule Manik ^(discussion) 8 février 2015 à 18:54 (CET)

Salut!

J'ai pris le temps de regarder un peu tout et je viens donner mon avis. En ce qui concerne les pages d'apparence, je serais tout de même d'avis de créer deux pages pour tous les objets même si ça s'avère lourd en création de pages. Pourquoi? Premièrement pour harmoniser le wiki : avoir des objets à deux pages et d'autre à une selon s'ils sont ou non les seuls à posséder une apparence me parait plus embrouillant pour les personnes arrivant sur le wiki et ceux qui, par la suite et sans connaître au préalable le fonctionnement, veulent ajouter de nouvelles armes et apparences. Deuxièmement, comme tu le dis, en cas d'ajout d'une nouvelle arme avec une apparence déjà existante, il est plus simple d'avoir déjà une deuxième page créée : pour ne pas avoir à modifier la page de l'objet qui était le seul à avoir l'apparence à la base et pour que l'ajout de l'apparence soit plus aisé pour le nouvel objet. Après, mon avis ne repose que sur le fait faciliter les possibles modifications futures du wiki.^^

En ce qui concerne le deuxième point (pour les noms déjà pris), je suis entièrement d'accord!

J'ai cependant une interrogation vis à vis des tâches restantes à réaliser. Que peut faire WikiGolem et que ne peut-il pas faire? Si j'ai bien compris, le modèle de Infobox apparence est, lui, à créer à la main, partir de ton exemple en y intégrant l'infobox galerie déjà existante (récupération du code de cette dernière entre autre), ce qui entraîne donc obsolescence de l'infobox galerie par la suite? L'ajout des pages, lui, peut être géré par Wikigolem. L'ajout des apparences par défaut via apparence par défaut peut-il lui aussi être réalisé par Wikigolem ou a-t-on besoin de le faire à la main? La modification des pages de galerie sera, je pense, à faire à la main également si je ne m'abuse? Y'a-t-il des tâches à réaliser que j'ai oublié ce citer? --Graouuh (discussion) 8 février 2015 à 19:58 (CET)

Merci de ta réponse et d'avoir pris ce temps ! Sauf pour les légendaires alors ou les apparences de la boutique aux gemmes, mais d'accord. Si on part dans cette direction, il sera encore plus facile de mener le projet vu que je n'aurai pas à lister quelles pages sont à créer ou pas. C'est vrai que je n'ai pas pensé aux futures personnes qui risquent de ne pas s'y retrouver.

Alors, c'est une bonne question. La base de code de l'infobox apparence existe, j'ai juste repris une précédente version de la page mais il y a des détails que je dois corriger. Pour l'infobox galerie, elle devient obsolète car elle sera intégrée directement aux infobox arme et objet après réécriture des infobox (comme au bas de ce test même si ce n'est pas encore tout à fait ce que cela devrait être). Mais oui, WikiGolem peut allègrement enlever le code {{infobox apparence}} aux pages. Je n'ai réfléchi qu'à la partie "Armes" du projet qui est la plus simple, mais si on prend chaque partie du projet :

• Les apparences d'armes auront un aperçu de l'apparence de l'arme dans l'infobox apparence. Cette image reprend le nom de l'apparence en .jpg et sera ensuite utilisée dans les infobox des armes en question possédant cette apparence afin de centraliser les fichiers. Il est nécessaire d'importer de nouveaux fichiers d'aperçu de l'arme et dans mes souvenirs, WikiGolem n'arrivait pas très bien à importer mes fichiers d'aperçu depuis mes dossiers. Donc il y a des chances que cela doive se faire manuellement, mais c'est une très grosse charge de travail. Quant aux galeries d'armes, il n'y aura qu'à changer la requête sémantique.
• Quant aux apparences des pièces d'armures, je n'y ai absolument pas réfléchi vu que c'est un très gros morceau. En tout cas, les apparences de pièces d'armures n'ont pas d'images d'aperçu : ce sont les pages des ensembles qui en ont une. Mais dans ce cas, il sera aussi nécessaire de créer les pages d'apparences d'ensembles d'armures et/ou d'adapter nos pages d'ensembles d'armures existantes. Un exemple typique est l'armure de cabaliste. Faut-il avoir les deux pages armure de cabaliste (apparence) et armure de cabaliste ? Cela ne se répéterait-il pas ? Ou l'Armure élevée : faut-il juste la renommer en Armure illustre ? Quant aux galeries d'armures, ça sera très probablement à tout refaire manuellement.
• La dernière partie concerne les sacs à dos, et cela n'est pas dans l'API je crois. Donc c'est entièrement à faire manuellement mais cela n'est pas trop gros.

--Irule Manik ^(discussion) 8 février 2015 à 21:44 (CET)

Je suis d'accord pour les apparences de légendaires et de la boutique aux gemmes. Ces skins seront toujours uniques et il est inutile de le créer des pages supplémentaires.

L'intégration des apparences aux infobox armes est une bonne chose. Le principe des infobox apparence prend tout son sens si leur image est réutilisée dans ces dernières^^. Vu que tu as l'air d'avoir bien avancé l'infobox apparence, j'vais la laisser à tes bons soins. Par contre, vu que Wikigolem a des problèmes pour l'importation, je peux m'en charger. Ça prendra le temps que ça prendra, mais en suivant l'ordre de la garde-robe IG, je devrais m'en sortir sans oublis. Ça te permettra de te concentrer sur les infobox.

En ce qui concerne les armures, je serais d'avis d'appliquer le même principe que pour les armes mais par ensemble et non par pièce pour limiter la tâche. Considérer chaque ensemble comme un tout, avec ses apparences. En gros traiter un ensemble d'armure comme on traite une arme. Cependant, si je ne me trompe pas, il n'y a pas plusieurs ensembles d'armure avec une apparence commune, je serais donc d'avis de ne pas leur créer une seconde page, mais comme pour les armes légendaire et de la boutique, les intégrer directement dans chaque page d'ensemble. Et, oui, je renommerais également les ensembles d'armures pour qu'ils correspondent à leur nom dans la garde-robe.

Oui, heureusement que le nombre de sac à dos n'est pas trop grand^^". On finira par eux, je pense!--Graouuh (discussion) 8 février 2015 à 23:01 (CET)

D'accord. Dans ce cas, je te laisse préparer et importer les images des apparences en .jpg avec les bons noms (avec ou sans (apparence) donc). Tiens moi au courant de ton avancée sur cette page de projet. Dès que j'ai le temps de me poser, je finis les infobox et lance WikiGolem pour les apparences d'armes, type d'arme après type d'arme. Merci à toi, --Irule Manik ^(discussion) 12 février 2015 à 22:44 (CET)

Ça marche! J'ai déjà commencé mais ça prend son temps! XD Petite question d'ordre pratique d'ailleurs : les images et icônes d'apparences sont toutes nommées "apparence de XXXX" en référence au nom des consommables associés, il serait mieux que je les renomme toutes avec juste le nom de l'apparence également pour garder la cohérence, non? Autre réflexion : j'ai également renommé des icônes, quand nécessaire, puisqu'elles sont aussi liées à l'apparence, il est donc logique que l'icône est le même nom que l'apparence et non pas le nom de la page de l'objet qui a l'apparence! Ça te convient ou je reviens en arrière? --Graouuh (discussion) 13 février 2015 à 00:08 (CET)

Ok cool, bon courage et merci à toi.

Pour les apparences consommables, tu peux faire ça si tu veux mais c'est relativement non prioritaire je dirais. Si tu as vraiment envie de le faire, fais le. Sinon WikiGolem peut renommer ces fichiers facilement et supprimer les anciens.

WikiGolem importera les fichiers des icônes .png des apparences dans tous les cas en créant les pages. Il a juste du mal avec les fichiers .jpg. --Irule Manik ^(discussion) 13 février 2015 à 12:28 (CET)

Okay, j'vais laisser ça pour wikigolem alors! Il sera bien plus rapide que moi! --Graouuh (discussion) 13 février 2015 à 13:24 (CET)

Quelles pages d'apparences à créer ?

(Alinéa) Je me disais, si on considère les armes légendaires comme des apparences uniques, ne devrons-nous pas aussi considérer toutes les armes des donjons comme uniques et ne donc pas créer les pages d'apparences de ces armes ? Ainsi que toutes les armes de la Forge Mystique. Petit à petit, on se rapproche de ma première condition de ne créer que les pages d'apparences partagées par plusieurs armes, mais cela cause les mêmes problèmes que nommés plus haut. Je tiens à dire que ceci est un point important qui influe sur les deux projets de réécriture des infobox et de la Garde-Robe, l'organisation des propriétés sémantiques/catégories qui en sortiront (les deux projets sont en stand-by à cause de ça en fait) et ce que j'aimerais faire après. Après, je peux toujours aussi lancer WikiGolem pour créer les anciennes pages de JcJ tout en stipulant qu'elles sont obsolètes et ajouter leur apparence par défaut pour dire qu'il était aussi possible d'avoir cette apparence via le JcJ. Enfin bon, je tourne en rond. --Irule Manik ^(discussion) 15 février 2015 à 12:41 (CET)

En regardant vite fait , c'est vrai qu'on se rend compte que 75% des apparences peuvent être actuellement désignées comme uniques et c'est vrai que créer des pages d'apparence paraît inutile. J'ai donc une autre question : Est-il envisageable de ne créer aucune page d'apparence mais de tout intégrer aux infobox, quelque soit le fait que les apparences soient ou non uniques? Y'a-t-il un moyen de créer un modèle qui permettrait, juste avec le nom de l'apparence, d'afficher les informations relative à cette dernière (id, nom,...) et donc sans avoir à tout réécrire dans les infobox en cas d'usage multiple? Ce serait une sorte de meta-page d'apparences mais qui serait invisible et ne servirait qu'à contenir les informations des apparences (il retournerait l'icône, l'aperçu, l'id, le type et l'application en fonction du nom en gros). De cette manière,

• l'ajout de nouvelles apparences reste simple (qu'ils soit unique ou non) : il suffira d'ajouter les informations au modèle
• l'ajout de nouveaux objets (avec une nouvelle apparence ou non) reste lui aussi des plus faciles : juste à le nom de l'apparence à fournir à l'infobox dans les 2 cas
• pas de soucis de savoir que savoir quelle apparence mérite ou non une deuxième page

Je pense à cela puisque, au final, les pages d'apparences n'auraient eu une réelle utilité que pour les collections, je pense (notamment Bioluminescence et Vêtements élevés ou ce sont les apparences qui doivent être débloquées) mais il suffirait que j'utilise la liste d'objet par apparence plutôt que l'apparence en elle-même pour résoudre le problème, puisque chaque apparence est liée à un objet (que ce soit un consommable, une arme, ou une pièce d'armure). Après, il est vrai que le système de page d'apparence permettait aussi de visualiser tous les moyens d'acquérir une apparence mais là encore, n'est-il pas possible de simplement faire un lien vers une page générée automatiquement par le wiki (comme celle permettant de visualiser les résultats d'un #ask lorsque le nombre de résultat dépasse la limite fixée)?--Graouuh (discussion) 15 février 2015 à 13:53 (CET)

Je ne suis pas bien sûr d'avoir saisi ton idée. Je veux dire, le but premier était de faire des galeries d'armes listant les apparences et non plus toutes les armes afin d'avoir des galeries plus intéressantes pour le lecteur ; de l'amener vers une page d'apparence s'il y a plusieurs objets possédant cette d'apparence ; et d'éliminer tous les doublons et plus dans les galeries. Dans le cas où il n'y a pas de pages d'apparence, je ne vois pas comment cela pourra être fait. C'est pour cela qu'au début, j'avais travaillé à faire cela avec l'API pour savoir quelles sont les apparences partagées par plus d'une arme. J'avais aussi prévu de coder le paramètre apparence par défaut afin qu'il soit capable de détermine s'il doit ou non afficher un lien. J'ai probablement pas compris, mais comment ton idée pourrait-elle accomplir le but premier ? --Irule Manik ^(discussion) 15 février 2015 à 15:12 (CET)

Encore une fois, je ne sais pas si c'est applicable mais ce que j'ai en tête c'est tout simplement de faire comme une base de données d'apparences dans un modèle. Pour afficher les galeries, il faudrait juste faire une recherche par nom d'apparence pour avoir toutes les infos à y afficher. Les clics sur les apparences dans les galeries ouvriraient soit sur la page si objet unique (si une seule page à la bonne propriété) soit la page générée par wiki qui affiche la liste des pages qui possèdent la propriété "Apparence par défaut" égale au nom de l'apparence. Je sais pas si c'est plus clair XD

Après, si t'as un moyen simple de déterminer de manière automatique quelle apparence est unique et de faire aussi l'affichage automatique, peut-être autant rester sur l'idée de base et de faire deux pages uniquement pour les apparences à usages multiples. Pour résoudre le problème des nouveaux utilisateurs et de la démarche à suivre (savoir quoi ajouter et où le faire) suffira d'écrire une explication quelque part. --Graouuh (discussion) 15 février 2015 à 16:02 (CET)

Oui mais justement, cela me dérange qu'un lecteur parcourt une galerie d'armes, clique sur une image, et tombe sur une liste équivalente mais format texte alors que pour d'autres il tombe sur une vraie page consacrée à un objet. Mais pour te répondre, une "database" est possible avec les sous-objets, comme j'avais fait sur ma page d'exemple. Si tu regardes dans les propriétés de la page ou sur la page listant tous les bâtons, chaque bâton et apparence de bâton y est représenté avec ses propres valeurs d'attribut. --Irule Manik ^(discussion) 15 février 2015 à 20:38 (CET)

Je suis bien d'accord mais le soucis que tu soulèves reste le même en ne mettant que certaines pages d'apparence dans ce cas. Pourquoi certains éléments d'une galerie redirigeraient vers une page apparence et d'autres sur les objets? On connait la réponse mais, je joue un peu l'avocat du diable. Certaines personnes voudraient peut-être accéder à une page d'apparence plutôt qu'à celle de l'objet en question. Bon après, quitte à choisir, je préfère une page bien faite qu'uniquement du texte. --Graouuh (discussion) 15 février 2015 à 21:03 (CET)

Bon, oui c'est quelque chose que l'on peut se poser. Je serais du genre à créer toutes les pages d'apparences dans ce cas (hormis consommables). Après, regardons ce que les autres font : côté DE, ils font selon ma première idée en ne créant que les pages d'apparences multiples et en faisant des galeries d'armes selon les apparences, galeries plus complexes que celles que j'ai prévues (elles affichent une liste de toutes les armes partageant cette apparence sous l'image. Si je me souviens bien, c'est fait sémantiquement parlant mais la requête n'est pas compatible avec les fancybox que j'aime tant) ; côte EN, leurs galeries sont toujours des galeries de toutes les armes pour le moment. Ils ont créé des pages d'apparence aussi mais il n'y a pas toutes les apparences (des fois j'ai trouvé quelques apparences uniques, des fois non) et je ne sais pas ce qu'ils ont vraiment décidé sur le sujet (je n'ai trouvé aucune discussion là-dessus et une partie de ces pages a été créée par des anonymes). Ce qu'ils ont fait que j'aime bien, c'est ça et là oui, c'est générer via une "database". Cependant, les images redirigent majoritairement... vers des pages d'armes ! Sauf pour les apparences ne correspondant pas à un nom d'arme comme les apparences d'armes élevées. Enfin bon, y'a de tout ! --Irule Manik ^(discussion) 16 février 2015 à 00:00 (CET)

Ça me convient. De toute façon, les consommables sont des cas particuliers de base donc c'est pas gênant de les présenter différemment. Après oui, pour les exemples des autre wikis, j'avais déjà regardé le wiki EN et je dois avouer que leur présentation par catégorie est tip-top même si je dois admettre que je trouve que ces pages ne sont pas assez mises en avant sur leur page. A part ça, oui, ils n'ont pas vraiment d'homogénéité. Pour le wiki DE, je ne connaissais pas. Ils ont le mérite de s'en tenir à un modèle, contrairement aux anglais mais, je ne trouve pas essentiel de lister les armes directement puisqu'il suffira de cliquer sur l'apparence. Je trouve que ça a tendance à surcharger la page! Ce qui n'est pas plus mal puisque c'est pas compatible avec ce que tu veux faire!

Donc pour résumer mes opinions : une page apparence pour tout hormis les consommables! Et ce serait génial d'aboutir sur des pages de garde-robe ressemblant à celles du wiki En! *p* --Graouuh (discussion) 16 février 2015 à 00:59 (CET)

(Alinéa) Bonjour bonjour :p,
ayant suivis la conversation de (trèèès) loin, je suis pour la création d'une page d'apparence pour toute les armes, même les uniques, dans lesquelles il est possible de rajouter "cette apparence n'est utilisée que par ((ARME)) ". Sinon, par consommable, vous parlez de ceux de transmutation ( genre apparence d'épée factice) ? Si oui, l'apparence mérite selon moi d'apparaître dans les listes auto et d'avoir sa propre page d'apparence. --Skrool (discussion) 16 février 2015 à 11:00 (CET)

Bonjour ^^. Merci de ton avis Skrool, un avis supplémentaire fait toujours plaisir. Oui on parle des objets consommables. Dans le sens où ce ne sont pas des armes qui se portent, mais des consommables, et qu'une fois utilisés, ils donnent le nom d' Epée factice par exemple, je voudrais conserver une page quitte à avoir une redirection depuis Epée factice vers Apparence d'épée factice.

On semble alors enfin avoir trouvé la base et l'organisation de ce projet, en tout cas pour la plus grosse partie (hors consommable). Merci Graouuh en tout cas pour ta participation à cette discussion. Je suis d'accord que ces pages de garde robe ne sont pas du tout mises en valeur sur le wiki EN. Je compte créer ce genre de page, mais en me basant sur les pages d'apparences et non sur une liste générée par l'API comme ils font.

Concernant les "databases", je compte générer des listes d'objets par type selon l'API, de stocker ces listes sur l'espace GW2Wiki et d'essayer de les mettre à jour régulièrement. Je pense que cela pourra être utile, --Irule Manik ^(discussion) 16 février 2015 à 13:00 (CET)

Après réflexions et tests, tu as probablement raison Skrool à propos des apparences issus de consommables. Je pense donc aussi à créer des propres pages pour ces apparences là, --Irule Manik ^(discussion) 7 avril 2015 à 14:29 (CEST)

Question vis à vis du nom de certaines apparences

Hey!

J'suis confronté à un problème (qui n'en est pas vraiment un mais bon...) dû à des erreurs de traduction dans le jeu. En français, les apparences de torches et de cors de guerre élevés ont été nommés de manière identique : Héraut antique (sauf le focus de Wupwup et du Sans-soleil qui eux sont traduits correctement : Artefact). Les Hérauts désignent les Cors et non les Focus qui devraient être des "Artefacts antiques" (seul le nom des apparences est erroné puisque en jeu les armes s'appellent bien "Artefact"). Comme ça me pose des soucis de duplication de nom si je reproduis l'erreur de traduction, mon problème se pose. Dois-je laisser le nom français erroné pour les focus avec un "(focus)" dans le nom ou est-ce que je corrige l'erreur et j'uniformise donc leur nom avec les focus de Wupwup (Artefact antique mauve), du Sans-soleil (Artefact du Sans-soleil) ainsi que des armes en renommant les apparences "Artefact antique ..." au lieu de "Héraut"? Je serais plus d'avis de ne pas propager l'erreur de traduction mais tant que l'erreur n'est pas corrigée en jeu, les noms du wiki ne correspondront pas :/ --Graouuh (discussion) 20 février 2015 à 23:23 (CET)

Bonsoir, le wiki est l'encyclopédie officielle francophone de Guild Wars 2 (j'aime bien me le rappeler des fois), il se doit donc d'être une copie de ce qu'il y a en jeu. Cependant, ce n'est que nous ajouter du travail supplémentaire quand cela concerne le titre de multiples pages (surtout un titre), affecte par effet d'avalanche de nombreuses pages (les images + les homonymie à adapter) et que la faute est évidente. Donc par soucis de temps et par expérience (une faute corrigée en jeu est en moyenne corrigée sur le wiki en un délais d'un an), je dirais dans ce cas de ne pas reproduire l'erreur.

En voyant un peu les modifications récentes, je voulais aussi te demander ce que tu as fait comme type de renommage pour les fichiers. J'ai vu que tu avais renommé des fichiers de pages dont les noms ont un nom entre parenthèse (homonymie) en les renommant comme s'il n'y avait plus d'homonymie et pour quelques uns tu as ajouté (apparence). De ce que j'ai cru comprendre, tu as renommé les fichiers selon le nom de l'apparence dans la garde-robe, c'est bien cela ? Je demande juste car dans mon idée, les fichiers auraient simplement suivi le nom de la page (ainsi, pas besoin de remplir dans l'infobox un champ pour spécifier une image vu que, par défaut, c'est le nom de la page suivi du format), c'est-à-dire que par exemple "Courage.jpg" se serait appelée "Courage (apparence).jpg" en vue de la page Courage (apparence). Rassure-toi, je ne dis pas ça pour dire que tu dois tout refaire (surtout que bon, ça ferait des doubles redirections qui sont juste ingérables et non corrigeables automatiquement) mais plutôt pour savoir afin que j'adapte les codes et scripts de mon côté ! Merci, --Irule Manik ^(discussion) 21 février 2015 à 01:11 (CET)

Pour ça que je demandais vu que ce sont des erreurs de traductions et non pas des textes légitimes^^. Donc ça marche, pas de propagation!

Pour les noms de fichiers, oui ils correspondent au nom dans la garde-robe. En ce qui concerne les homonymies, il existe 2 cas:

• Quelques pages et fichiers ont été renommés à juste titre. Pour ces cas-là, c'est que le nom même de l'objet a été changé et que l'homonymie n'a plus lieu d'être (comme pour Trident de cérémonie et Hampe de cérémonie par exemple).
• Sinon, pour les autres cas de renommage d'homonymie, qui eux ne sont pas liés aux renommage des objets en jeu (comme pour Fichier:Malice (apparence).png et Fichier:Malice.jpg par exemple), j'ai attribué le nom sans "(apparence)" si le fichier était disponible dans son type (.jpg ou .png) et avec "(apparence) si ce n'était pas le cas et non par rapport à l'homonymie de la page de l'apparence (j'ai donc fait en fonction des homonymie de fichiers et non pas de pages). On s'est surement mal compris sur ce point là et je m'en excuse! Ces renommages n'affectent cependant qu'un très faible nombre d'apparences:

• Arc (arme exotique)
• Le Fléau (Arme légendaire)
• Eclat corrompu (dague)
• Charrzooka (Arme)
• Courage (Focus)
• Malice (Focus)

J'avais un peu pensé à l'automatisation en faisant ça (genre on regarde si "xxx (apparence).jpg" existe et si c'est pas le cas on prend "xxx.jpg", et pareil avec les .png) mais c'est vrai que le fait que j'ai compris les choses de travers peut te poser des problèmes. Cependant, vu le nombre de fichiers affectés, je peux facilement les renommer avec "(apparence)" et faire attention au souci des doubles redirections si besoin! --Graouuh (discussion) 21 février 2015 à 02:35 (CET)

Il n'y a pas de problème. Merci à toi pour toutes ces précisions et ton travail là-dessus ! --Irule Manik ^(discussion) 21 février 2015 à 14:08 (CET)

Hum, j'ai besoin d'un avis. Il y a deux apparences de trident qui portent le même nom : Trident de feu. Une des deux version existe déjà donc je l'ai simplement mise à jour mais je ne sais pas comment nommer les fichiers de la seconde apparence. Le problème étant le même avec la version anglaise, j'ai regardé chez eux mais ils affichent 2 fois la même apparence (ce qui est une erreur chez eux!). On a donc Fichier:Trident de feu.jpg et Fichier:Trident de feu.png qui est l'apparence du Trident de feu et l'autre apparence "Trident de feu" qui est celle de Feu à vapeur. La question est donc quel nom pour cette deuxième apparence (pour que les fichiers aient le bon nom)? Trident de feu (2)? Trident de feu 2? Tridet de feu (apparence 2)? autre chose? --Graouuh (discussion) 24 février 2015 à 17:31 (CET)

Mieux vaut éviter des chiffres dans les noms d'homonymie. Tu peux l'appeler Trident de feu (apparence de feu à vapeur). C'est long mais on comprend ce que c'est tout de suite, --Irule Manik ^(discussion) 25 février 2015 à 23:34 (CET)

Avancement

Hey!

Mis à part pour le dernier trident dont je parle dans le sujet précédent, tous les .jpg des armes ont été uploadés! J'ai également mis à jour bon nombre de .png pour rectifier et mettre à jour des pages déjà existantes mais il en reste encore qques uns à ajouter. Logiquement wikiGolem n'a donc plus à créer les pages à partir de l'API et s'occuper des icônes restantes comme prévu! Voili voillou. Tiens mois au courant si tu vois des choses à rectifier à la mains! --Graouuh (discussion) 25 février 2015 à 22:34 (CET)

Félicitations à toi et merci pour ton travail ! Ces pages seront faites dès que possible, --Irule Manik ^(discussion) 25 février 2015 à 23:36 (CET)

Apparences d'armures et Garde-Robe

Bonjour,

Les nouvelles infobox sont presque arrivées à terme. Je me demande juste, serait-il utile ou non d'envisager une garde-robe pour les armures ? (i.e. reproduire la garde-robe du jeu sur le wiki en affichant les icônes comme dans cet exemple).

Nous avions aussi plus ou moins décidé de ne pas créer de pages d'apparences pour les armures. J'ai donc juste prévu pour le moment de créer des pages d'apparences d'armures uniquement pour les armures élevées ainsi que pour les armures consommables. Est-ce que tout le monde est de cet avis ?

Selon vos avis, j'ajusterai les derniers détails sur les infobox, merci ! --Irule Manik ^(discussion) 13 avril 2015 à 15:37 (CEST)

Personnellement, je pense que ce serait une bonne idée de faire une garde robe également pour les armures. Tout comme les armes, une réplique de la garde-robe des armures que l'on a en jeu peut aider, je pense, nombre de personnes cherchant à acquérir telle ou telle pièce d'armure (beaucoup plus simple de cliquer une icône dans un panel identique à celui en jeu de chercher la page adéquate sur le wiki). Après, ça demanderait un bonne charge de travail^^'.

En ce qui concerne les pages d'apparence des armures, tout dépend, selon moi, de si on fait une garde-robe ou non. Je m'explique : beaucoup d'apparences d'armures basiques sont partagées parmi différentes armures et si on fait une garde robe, des pages d'apparences seraient, à mon avis nécessaire, pour permettre de lister toutes les méthodes d'acquisition. Après, mis à part ces armures basiques et les armures élévées, les autres apparences sont plus ou moins uniques et les armures souvent déjà regroupées entre elles (je pense notamment aux armures de donjons). S'il n'y a pas de garde-robe, par contre, aucune nécessité de créer des pages d'apparence pour ces dernières vu qu'elles n'auraient alors pas de réel but. Tout ça pour dire oui pour armures élevées et armures consommables, mais si on vient à créer une garde-robe, je pense qu'il sera nécessaire de créer quelques pages supplémentaires ^^ --Graouuh (discussion) 13 avril 2015 à 16:08 (CEST)

Sémantiquement, les gardes robes visuelles pour les armes sont faisables et je les ais avec les nouvelles infobox, les propriétés étant créées par l'infobox apparence. Si on veut le faire pour les armures mais qu'on ne veut pas créer toutes les pages d'apparences, il faut que je stocke aussi les data via l'infobox armure ce qui est faisable mais ce qui complique la donne, --Irule Manik ^(discussion) 13 avril 2015 à 21:10 (CEST)

Donc on pourrait partir sur une garde-robe^^. Après, je pense que le mieux reste encore d'aller au plus simple. Personnellement, j'ai rien contre les pages d'apparence d'armure même si dans certains cas, leur rôle pourrait être discutable. La question est donc: que'est-ce qui est le plus simple à mettre en place pour toi et qui reste cohérent vis-à-vis du reste du wiki? --Graouuh (discussion) 14 avril 2015 à 14:23 (CEST)

: Le plus simple est de tout créer et d'avoir tout ainsi sur l'infobox apparence. Vu qu'on est plutôt parti pour créer toutes les pages d'apparences d'armes, créer toutes les pages d'armures serait la continuité. Après ce sont toujours les questions de l'utilité et de la nécessité qui reviennent surtout avec toutes ces pages d'armures "uniques" ou qui rassemblent plusieurs versions d'armure, --Irule Manik ^(discussion) 14 avril 2015 à 22:14 (CEST)