Discussion modèle:Infobox teinture

Organisation des données

Bonjour à toutes et à tous.

Je lance une discussion ici pour recueillir l'avis de la communauté de wiki:fr. J'ai créé récemment un script pour générer toutes les pages de teinture en se basant sur l'API mise à disposition par ArenaNet. Dans le même temps, Smiley, un contributeur du wiki:de a proposé une autre organisation pour les pages de teinture.

Je vais vous présenter ici les deux solutions, leurs avantages et inconvénients et je vous demanderai de donner votre avis pour savoir laquelle des deux conviendrait au plus grand nombre. J'émettrai mon avis en réponse à cette discussion pour séparer la présentation de la critique.

• Solution de Smiley : L'idée est de centraliser les données sur une page et d'ensuite utiliser des requêtes SMW dans l'infobox pour obtenir les données. Donc on retrouve la liste des 400+ teintures à la suite sur une page qui permet d'indexer les données via SMW (Utilisateur:Smiley/Liste_de_teintures). Cette liste peut être générée automatiquement en passant par l'API. Le code sur chaque page de teinture contiendra un appel à l'infobox de cette manière : {{Utilisateur:Smiley/Modèle:Infobox teinture|id=473}}. L'infobox doit donc faire une requête SMW : Utilisateur:Smiley/Modèle:Infobox_teinture.
• Solution originalement prévue: L'idée est de garder les données sur chaque page individuelle (400+) et de générer ces pages à l'aide d'un bot récupérant les données depuis l'API. Les données sont également indexée par SMW et sont donc utilisables pour générer des listes automatiques.

Si vous avez besoin de précisions sur les deux solutions proposées, n'hésitez pas à demander, j'essaierai d'y répondre promptement.--MaxguN (discussion) 1 octobre 2013 à 01:55 (CEST)

Pour ma part je suis pour le solution originalement proposée pour des raisons de maintenabilité.

Ce que Smiley propose rend les choses plus obscurs pour les nouveaux contributeurs et les néophytes ne sachant pas manipuler les requêtes SMW. Prenons le cas où plus aucun utilisateur maîtrisant SMW ou l'API de GW2 n'est actif sur le wiki (nous savons tous que cela peut arriver), les contributeurs devront mettre à jour manuellement les données des teintures si elles viennent à changer. Dans le cas de la liste unifiée, les contributeurs auraient tendance à ne pas vouloir toucher à la liste de peur de tout casser ou bien pourrait justement générer des erreur en la modifiant. Idem pour éditer l'infobox si des utilisateurs veulent la faire évoluer, cela nécessite de savoir utiliser SMW pour ajouter un paramètre. L'avantage par contre, dans le cas du traitement automatique est qu'il n'y a qu'une page à générer et donc une fois les données récupérées de l'API, cela prend très peu de temps (quelques secondes).

Sur ce point, avec la solution originalement proposée, dans le cas d'un traitement automatique, il faudra générer 400 pages ce qui prend un certain temps une fois les données récupérées (5 à 10 minutes environ). Mais ce sont 5 à 10 minutes qui se font une fois de temps en temps, et encore, seulement si les données sont modifiées sur toutes les teintures. Par contre les pages seront dans un format classique similaire à toutes les autres pages intégrant une infobox. Les nouveaux utilisateurs du wiki ne sont pas forcément familiers avec la syntaxe mais au moins c'est la même que pour toutes les autres pages donc une fois cette barrière franchie, un utilisateur peut s'occuper de maintenir les pages de teinture de manière simple. Et comme les données seront aussi indexées par SMW, on a aucun désavantage de ce côté là avec cette solution. --MaxguN (discussion) 1 octobre 2013 à 02:06 (CEST)

En tant que contributrice incapable du moindre codage (à moins que les tableaux comptent?), je préférerais que l'on adopte la solution originellement présentée, à savoir les pages individuelles implantées par bot. La solution de Smiley est sans aucun doute intéressante du point de vue de la rapidité d’exécution, mais sur le long terme, elle pourrait se révéler être une source de problème si, pour une raison ou pour une autre, aucun contributeur connaissant le langage approprié n'est disponible. La possibilité d'apporter des changements manuels aux infoboxes indépendantes me paraît plus approprié à l'idéal d'accessibilité de notre wiki. --Gwethelyn (discussion) 3 octobre 2013 à 23:50 (CEST)

Utiliser la méthode de Smiley est intéressant mais je ne pense pas que cela soit nécessaire. Les raisons et arguments qu'il a évoqués ne peuvent difficilement concerner le wiki FR. Garder sur chaque pages le code complet de l'infobox avec tous les paramètres reste donc la meilleure chose à faire. -- Irule Manik ^(discussion) 7 octobre 2013 à 22:03 (CEST)

Pour moi les deux solutions ont des avantages, et je n'en vois aucune meilleure que l'autre.-- Alu^(discussion) 8 octobre 2013 à 15:01 (CEST)

Plus d'ensemble?

Bonsoir,

Comme vous l'avez probablement vu, je travaille sur les teintures sur le wiki français, ainsi que sur le wiki anglais. Histoire d'améliorer la consistance de nos articles, mais surtout d'avoir un tableau de couleurs complets, et corrects au plus de points de vue possibles. :-) Je me demandais s'il ne serait pas opportun de créer plus d'ensembles, voire de sous-ensembles pour les teintures rares. En effet, leur nombre se multiplie avec chaque nouveau kit, et pour l'utilisateur qui vient consulter le wiki pour trouver une teinture donnée, c'est assez compliqué (j'en fais partie au départ pour être honnête...)

Sur le wiki anglais, les teintures rares sont différenciées en fonction de leur ensemble, (en:Category:Dyes_by_set).

Est-ce que cela serait possible, qu'en pensez-vous?

Merci pour votre attention :-) --Galéjade (discussion) 31 août 2015 à 19:59 (CEST)

Bonsoir, il serait en effet judicieux d'afficher un autre nom que teintures rares pour les teintures exclusives et issues de kits de la boutique aux gemmes. Si elles sont bien toutes des teintures rares, il faudrait juste corriger le paramètre ensemble et créer des sous-catégories dans la Catégorie:Teintures rares, --Irule Manik ^(discussion) 1 septembre 2015 à 22:53 (CEST)