Discussion:Taverne

Salut! La mise en forme des pages des bâtiments du hall de guilde me plaisant pas du tout, j'aimerais votre avis sur 2 points:

• Améliorations : page unique ou non (donc création d'une infobox et d'une liste)
• Listage des améliorations : quelle mise en forme ? (Tableau ? On laisse en liste ? Autre ?)

--Graouuh (discussion) 4 décembre 2015 à 16:47 (CET)

Salut!

Tout à fait d'accord pour la mise en page, elle est perfectible!

Pour le listage des améliorations je pense qu'il manque :

• les ressources nécessaires pour chaque amélioration
• les conditions de déblocage aussi peut-être (niveau de guilde et autres améliorations)

Du coup un tableau ça me paraitrait logique.

--Yoo (discussion) 4 décembre 2015 à 17:35 (CET)

D'accord pour afficher les améliorations sur les pages des bâtiments avec les ressources et les conditions, mais peut être en faisant des listes déroulantes pour chaque amélioration pour éviter d'avoir des pages à rallonge où il faut scroller pour trouver ce qu'on cherche.

Ensuite, ce serait bien de pouvoir avoir un modèle de liste tel que Modèle:liste de recettes par ingrédient pour les objets utilisés pour les amélioration. Je ne sais pas ce qui est le plus simple pas pour faire ca. C'est à toi, Graouuh, de voir comment tu préfères le faire. --Karaknor (discussion) 4 décembre 2015 à 17:51 (CET)

Salut,

J'ai listé les récompenses, conditions et coûts pour chaque amélioration de la Taverne.

La mise en page des améliorations de guilde comme Economie est en HTML et de toute façon il y a plus d'infos à mettre. En gros voilà ce qu'il y a à mettre pour chaque amélioration :

• titre de l'amélioration
• descriptif
• récompense
• conditions
• Coûts (5 à 10 ingrédients)

Je suis partagé pour la mise en page. Tout mettre sur la même page permet facilement de faire des aller retour entre les différentes améliorations mais ça fait effectivement beaucoup d'infos.

Graouuh As-tu avancé vers un choix? --Yoo (discussion) 7 décembre 2015 à 12:19 (CET)

Bon alors!

J'ai regardé ce qui se faisait à côté et je trouverais ça quand même plus clair de faire des pages à part pour chaque amélioration. Je m'explique : dans l’idéal il faudrait un modèle pour que les pages de composants des améliorations référencent leur utilisation dans la création des-dites améliorations. Or je trouve pas ça propre de mettre un même modèle x fois dans un tableau pour que les infos intéressantes soient stockées dans des propriétés (surtout que ça ferait masse de sous-objets et trop... c'est trop !).

Donc, sauf si quelqu'un apporte un élément vraiment intéressant au débat et qui va dans le sens opposé à cette décision, je pense créer une infobox pour les améliorations de guildes ainsi que les listes qui iront avec (une pour lister les améliorations par bâtiment et qui ira sur chaque page de bâtiment, et une autre pour lister les améliorations par composant qui ira sur... bah chaque page de composant). Après si vous voulez que les composants d'améliorations s'affichent sur la page des bâtiment, je peux intégrer ça dans la liste automatique.

En résumé, pour le moment, stand-by ! Quand l'infobox sera créée, tu pourras créer les pages d'améliorations et utiliser l'infobox pour y mettre les infos nécessaires. J'devrais pouvoir m'y atteler dans la semaine normalement.--Graouuh (discussion) 7 décembre 2015 à 14:03 (CET)

Ok! Nickel! Est ce que je met tout de même la description de l'amélioration sur la page du bâtiment? Parfois le nom de l'amélioration n'est pas très explicite (ex pour mine : Synthétiseur de minerai 1).

En attendant je vais continuer à lister les infos pour les autres bâtiments.--Yoo (discussion) 7 décembre 2015 à 14:17 (CET)

Comme tu le sens, mais dans tous les cas, ça sera effacé quand les modèles arriveront.--Graouuh (discussion) 7 décembre 2015 à 14:21 (CET)

Ouki, pas de précipitation alors!--Yoo (discussion) 7 décembre 2015 à 14:24 (CET)

(Alinéa) Bon, je crois que je vais "encore" jouer les rabas-joie, mais : non, je ne trouve pas que l'idée d'une page par amélioration de guilde soit une bonne idée. Pourquoi ? 1 - L'utilisateur devrais avoir à changer de page pour accéder à des informations qu'il pourrait avoir sur une page unique.
2 - Ces informations ne servent qu'à un endroit (en l'occurence la page des lieu du hall de guilde). Donc tu comptes sérieusement faire une infobox avec des propriétés sémentique pour une liste ? C'est à la fois lourd et une perte de temps.
3 - Un tableau fait manuellement serait bien plus lisible et demanderais bien moins de temps, temps qu'on pourrait employer à autre chose, comme ce fameux modèle de localisation où encore le remplacement des icône .jpg (je dis ça je dis rien :p )
4 - Ceci est un argument extrêmement convainquant
Voilà mon avis --Skrool (discussion) 7 décembre 2015 à 21:15 (CET)

Alors mes réponses à tes arguments ^^

1 - L'utilisateur n'aura pas à changer de page pour avoir l'essentiel (la liste auto se chargera de ça très bien) (je pense entre autre au nom de l'amélioration et aux composants nécessaires) par contre pour toutes les informations supplémentaires il devra aller sur la page (récompense d'xp, description, conditions de déblocage). Tout simplement parce que sinon ça ferait un tableau trop chargé et qu'un tableau trop chargé c'est illisible à mon avis (cf. tous les tableaux sur le wiki en...)

2 - Les informations des améliorations ne servent pas que sur les pages des bâtiments, mais aussi sur les pages des matériaux concernés et même sur les objets déverrouillés par ces améliorations (comme les bannières de guilde par exemple). T'as des pages sur le wiki qui ont encore moins d'utilisations de leurs propriétés que ça (cf miniatures par exemple)^^

3 - Là je suis pas d'accord par contre. Un énorme tableau avec plein d'entrées, c'est pas lisible à l'édition. Quand tu vois ce qu'on avait avec les tableaux de succès avant, par exemple, avec toutes les déclinaisons de points de succès par niveau, c'était super lourd à éditer. Et contrairement à ce que tu penses, une fois les modèles créés, ce sera pas plus long. Toutes les informations que t'aurais entré manuellement dans ton tableau, tu vas les mettre dans une infobox. La seulement différence, c'est un copié-collé du modèle à faire au lieu d'une ligne de tableau et une création de page en plus.

4 - Je trouve aussi... mais non !

--Graouuh (discussion) 7 décembre 2015 à 21:42 (CET)

La réponse à a réponse.

1 - Je ne suis pas d'accord sur la lourdeur du tableau (cf le 3 suivant)

2 - OBJECTION ! Les miniatures sont des objets "réels", normal qu'ils aient des pages à eux. Et certains servent à des recettes, etc... (Et puis tu veux franchement que sur la page des Planche de bois ancestral on ait 550 lignes qui te disent qu'elles servent à telle et telle amélioration ? Je ne pense vraiment pas que ce soit utile de faire ainsi)

3 - Un tableau bien fait est toujours lisible. Après il y a des gens qui ne savent pas lire, donc bon... (Et encore une fois, à l'édition, il peut y avoir un travail de simplification grâce à des modèles)

4 - Cet argument est excellent ! Je trouve ça honteux et choquant qu'il soit rejeté ainsi è____é

5 - Skrool (discussion) 8 décembre 2015 à 12:29 (CET)

Je pense comme Graouuh que les tableaux risquent d'être long si on doit mettre les informations de chaque amélioration sur une seule page. Une page par amélioration est est aussi intéressante pour mettre un petit texte qui explique ce que fait l'amélioration(ex: 'musique de hall:fait apparaitre un PNJ permettant de changer la musique du hall de guilde à la taverne'). Je ne vois pas comment on pourrait mettre ça en restant lisible dans un tableau. Mais la page des bâtiments, il faut quand même une liste de toutes les améliorations avec les infos les plus importantes.

Sur les pages des objets je ne trouve pas que la liste des recettes utilisant un objet fait tâche et pourtant il doit y en avoir plus que les améliorations utilisant un objet.

Karaknor (discussion) 8 décembre 2015 à 14:05 (CET)

Bon je donne mon avis d'utilisatrice du wiki. (Je ne connais pas les possibilités de gestion des bases de données et autres d'un wiki.)

- Je trouve intéressant d'avoir une page par item à partir du moment où celui ci peu avoir plusieurs entrés. Par exemple les ingrédients servent à plein de trucs et ça a du sens de ne pas répéter sur moult pages les infos qui peuvent être trouvées sur une seule grâce à un lien.

- Ici il y aura très peu de pages, voir une seule, qui pointerons vers une page d'amélioration. Du coup je pencherais plus pour un tableau, avec une partie déroulante pour voir les détails de chaque améliorations.

- Moi tout ce que je veux c'est mettre les infos laborieusement collectés dans le wiki ^^

J'ajoute, juste pour voir ce que ça donne, les descriptifs aux améliorations.===> Woui, ça fait une page interminable et imbuvable ^^'

--Yoo (discussion) 9 décembre 2015 à 14:54 (CET)

Bon ! Changement d'orientation pour des questions de rapidité de mise en oeuvre principalement. Ce sera donc un tableau sur les pages de bâtiments. Pour l'instant ça donne ça : Utilisateur:Graouuh/Test table amélioration de guilde. Je suis ouvert aux remarques.

Yoo, en ce qui concerne les icônes des améliorations, faudrait les renommer avec le nom des-dites améliorations et non pas des noms exotiques (genre le Taverne1.png doit devenir Restauration de la taverne 1.png, etc...)--Graouuh (discussion) 10 décembre 2015 à 01:10 (CET)

Oups, changement de nom : OK!

Pour le tableau :

- Je mettrais la description sous le nom de l'amélioration. ça permettrais de gagner en largeur et de toute façon en hauteur, comme la liste des ingrédients est longue comme le bras...

- Est-ce nécessaire de mettre le nom des ingrédients? Une icône cliquable qui renvoie vers la page de l'ingrédient permettrais de gagner en place et lisibilité. Si cette option est retenu, organiser la liste des ingrédients en deux colonnes dans la cellule du tableau?

Je suis allé faire un tour du coté de la page des projets du wiki. La page du Projets/Heart of Thorns/Halls de guildes est vide... Je me sens pas trop de la créer...

--Yoo (discussion) 10 décembre 2015 à 13:23 (CET)

(Alinéa) Pour la description sous le nom, pourquoi pas ! Je le met pour le moment ^^ En ce qui concerne la liste des ingrédients, les icônes seules peuvent ne pas être assez explicite. Certains objets peuvent ne pas avoir encore de page ou d'icône, et ça afficherait uniquement un icône générique sans information de ce que c'est. Et comme on cherche aussi à donner le maximum d'informations pour éviter que l'utilisateur ait à changer de page, les noms ne sont, à mon avis, pas contournables^^.

Du coup je me lance en faisant des copier/coller à partir de ton modèle. Merci! --Yoo (discussion) 10 décembre 2015 à 18:09 (CET)

Stooop ! XD Attends quand même que je publie le modèle sur le bon espace !--Graouuh (discussion) 10 décembre 2015 à 18:11 (CET)

Wi ! J'ai vu ça marche pas ^^ Heureusement qu'on peu faire un aperçu!--Yoo (discussion) 10 décembre 2015 à 18:22 (CET)

Petite question hors sujet : Connaissez-vous un éditeur de texte type notepad++ qui colore les code du langage wiki?--Yoo (discussion) 10 décembre 2015 à 18:29 (CET)

Si tu utilises Notepad++, tu as moyen de définir ton propre langage syntaxique et il me semble même que certains ont déjà les leur en ligne.

Sinon pour en revenir au sujet, tu peux aller jeter un coup d’œil du côté de Modèle:Table améliorations de guilde et Modèle:Table améliorations de guilde/Ligne :)--Graouuh (discussion) 10 décembre 2015 à 18:54 (CET)

Yoopï! j'ai de quoi m'amuser demain!

Je trouve pas ça très clair pour les ingrédients. Une liste qui pourrait être déroulée, ce ne serait pas plus clair?--Yoo (discussion) 10 décembre 2015 à 19:44 (CET)