Discussion attribut:Type infobox

Utilité ?

Réécrivant les infobox, je me demande donc, à quoi cela sert ? --Irule Manik ^(discussion) 7 février 2015 à 17:56 (CET)

Etant donné que le type d'une page est donné par l'attribut:Type, je me demandes aussi ... --Skrool (discussion) 7 février 2015 à 18:03 (CET)

J'ai pensé à l'attribut:Type mais il a un gros défaut: il est utilisé (ou non utilisé d'ailleurs) de manière différente dans les diverses infobox. Je cherche dans mon cas un paramètre non ambiguë et présent dans toutes les infobox d'objets (physiques ou non).

Je cherche un paramètre qui va me servir, entre autre, à afficher les éléments des listes automatiques de collection dans un ordre logique. Actuellement, les affichages sont triés par ordre alphabétique de base, mais c'est loin d'être adéquat pour tous les cas. Quand on prend les collections de donjons, par exemple, on s'attend à avoir les résultats regroupés par type d'objets (armes puis armures ou inversement). Le problème des tris c'est qu'ils s'effectuent soient par colonne du tableau affichés, soit en fonction d'un paramètre commun à tous les objets à afficher (ceux qui ont pas le-dit paramètre ne seront tout simplement pas affichés). N'ayant trouvé aucun moyen "simple" (sans définir x conditions sur l'éventuelle présence d'une propriété, son existence, sa valeur,...) de définir quel objet appartient à quel type à partir des propriétés actuelles, j'ai pensé que le plus simple serait d'utiliser une nouvelle propriété pour stocker le type d'objet (il existe déjà des propriétés de type mais utilisées dans d'autres buts). Comme ça, il n'y a que à demander cette propriété aux objets pour les trier de manière plus intelligente. Je ne sais pas si c'est la méthode la plus adéquate mais c'est celle que j'ai retenue ^^'. Je peux essayer de trouver autre chose si ça ne te convient pas. --Graouuh (discussion) 7 février 2015 à 18:22 (CET)

Très honnêtement et personnellement, pour certaines listes de collection telles que celles de donjon, j'aurais juste fait une liste à point, laisser tel quel. Je veux dire, tout mettre dans le même tableau pour les collections de donjon créé un tableau long et les informations contenues dedans sont plutôt redondantes. Je ne vois donc pas vraiment l'efficacité d'un tableau qui prend une grande surface de la page pour peu d'infos et, de toute manière, quand cela devient trop long, on essaie de séparer pour que cela soit plus clair. En comparaison, je trouve les listes à point du wiki EN beaucoup plus simples et efficaces : j'arrive à voir l'intégralité d'une liste sur mon écran ainsi que les notes et les trivia. Essayer de formater des listes différentes d'objets dont les acquisitions sont multiples, diverses et variées sous le même format ne fait que complexifier le code et je ne suis pas forcément sûr que le rendu soit forcément le meilleur dans certains cas. Je ne critique pas ton travail sur ces listes et tes efforts mais je remets plutôt en question toute l'énergie dépensée pour satisfaire cette multitude de conditions dans une même liste. Surtout que bon, l'automatisme c'est bien quand ça facilite la tâche, que c'est utilisé sur de multiples pages et que le contenu de la liste est lui-même appelé à être dynamique. Et là, j'ai des doutes.

Mon précédent paragraphe est un peu HS par rapport à la question d'origine. Il n'y a en effet pas de propriété directe pour dire qu'une arme est une arme et une armure une armure. Cela sera le cas dans les nouvelles infobox en passant simplement par la propriété Type. J'avoue que les modifications réalisées sur les pages d'espace Modèle et Attribut me sautent plus aux yeux que les autres vues leurs importances. Il serait d'ailleurs bien d'écrire un résumé des modifs que vous faites, surtout sur ce genre de pages, pour informer mais aussi pour qu'on s'y retrouve dans les historiques. Je vais aussi modifier les pages d'Attribut pour qu'on sache à quoi ces propriétés servent. Une fois les nouvelles infobox, les propriétés aussi ne se placeront pas n'importe où sur la page. Enfin bon voilà, le tout est de remettre de l'ordre donc autant prévenir maintenant, --Irule Manik ^(discussion) 8 février 2015 à 12:55 (CET)

C'était plus dans un soucis de cohérence d'affichage sur les pages de succès de collection qu'autre chose, mais bon, si les listes sont bien pour ces collections, alors je les laisse! Merci pour ton avis.

Je ferais attention à commenter mes modifications sur ces pages à l'avenir! (si modifications il y a :)) --Graouuh (discussion) 8 février 2015 à 15:12 (CET)